[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Tänker du ens en sekund innan du skriver något? Det var en ovanligt korkad idé till och med för att komma från dig... Dessutom säger du helt emot dig själv, du vill ju inte betala en krona skatt, särskilt inte till struntsaker...

Nja, det borde vara rimligt att man inte ska driva mål utan ha några säkra grunder på det.

Varför ska inte lagen gälla alla? Falsk tillvitelse är ju rätt tydligt att åklagaren gjort om man anklagar något för ett brott och inte kan bevisa det.

Se till att åklagare blir personlig ansvarig för sitt agerande, så slipper man alla kriminella och korrumperade åklagare. Och så slipper man betala skattepengar på mål utan någon grund.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Ja, men när man vinner i domstol så borde det vara självklart att åklagaren automatisk blir dömd för falsk tillvitelse och förtal, sedan att man får ett stort skadestånd.

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Se till att åklagare blir personlig ansvarig för sitt agerande

Har du hört talas om tjänstefel och JK?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

[Ara]

lycka till och hoppas du har mycket pengar att backa upp processen med.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

Det låter som en illa genomtänkt plan som jag hoppas du ger upp redan nu. De enda som kommer förlora på det är du själv och dina kunder vilka jag hoppas du bryr dig om mer än samhället.

[pelmered]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

Det är ju såklart först efter domstolens beslut man vet om någon är skyldig eller inte i juridisk mening. Åklagarens uppgift är ju att de som är misstänkta för brott ska ställas till rätta så att fallet kan prövas rättsligt.
Om man tvingar åklagaren till att få en fällande dom i 100% av alla rättsfall skulle deras jobb bli extremt svårt. Hur ska åklagaren kunna avgöra det med 100% säkerhet utan att ha tillgång till all information som kan komma fram i domstolen eller höra den försvarande?
Det blir ju orimligt och nästan tramsigt att kräva det. Givetvis ska en åklagare kunna kunna väcka åtal även om det finns vissa tveksamheter.

Om du känner att du blir illa behandlad så finns det ju som sagt flera vägar du kan gå för att få upprättelse.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det låter som en illa genomtänkt plan som jag hoppas du ger upp redan nu. De enda som kommer förlora på det är du själv och dina kunder vilka jag hoppas du bryr dig om mer än samhället.

Ser det mer vettigt att ha utgifter för jurister än ändå slänga bort överskott i skatt.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

En person som inte döms och som frihetsberövats eller utsatts för tvångsåtgärder borde rimligen vara berättigad till skadestånd som står i rimlig proportion till skadan man åsamkats. Det är dessutom praxis i många andra väl fungerande rättsstater och även i Sverige i vissa fall. Självklart skall inte staten kunna vidta åtgärder utan konsekvenser mot en medborgare. Det har länge varit på det sättet i Sverige, men en ändring är där på gång tycker jag mig se. Jag tycker det är bra.

Vi pratar inte om falsk tillvitelse eller förtal som brott här, det kan en åklagare i tjänst svårligen göra sig skyldig till, men väl tjänstefel och andra brott.

Jag förstår vad Patrikweb syftar på, tror jag, och det är naturligtvis illa för hans verksamhet att offentligt hängas ut som någon form av medgärningsman. Det måste man ha förståelse för.

Rättshaverist, ja, det ordet kanske dyker upp när man tänker på folk som slåss mot rätssystemet trots att deras utsikter att vinna är små och kanske trots att de aldrig begått några faktiska fel. Nu vill jag gärna avvakta vad som händer och se vad en rättslig prövning ger innan jag säger mer, men hittills har ju inget direkt framkommit i offentlighetens ljus som visar på medgärningsmannaskap och då föredrar jag att fria i stället för att fälla.

[jonny]

Det som tycks ha framkommit i tråden gör ju ändå gällande att det tycks ha funnits anledning att misstänka att Patrikweb varit dealktig i det påstådda brottet. Jag har dock fortfarande svårt att se rimligheten i att hämta honom till förhör när det brukar gå bra att kalla misstänkta brevledes för grövre brott såsom misshandel, våldtänkt etc.