[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Brotten ska naturligtvis utredas och lika självklart är du en del i utredningen, något annat vore mycket märkligt. Rättegången är en helt annan sak. Ingen här har ens antytt att någon ska dömas utan rättegång...

Åklagaren verkar köra stilen skjut först fråga sedan, innan man använder grovt myndighets utövande kanske man ska ha saker bestyrkt innan man agerar grovt.

Sedan kan man ens fråga att det är rätt att göra intrång i någons lägenhet för medhjälp för upphovsrättsbrott. Inte nog att det saknar helt grund.

Att ens anklaga själva hosting leverantören för medhjälp anser jag även mer som förtal med från åklagaren sida.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Åklagaren verkar köra stilen skjut först fråga sedan, innan man använder grovt myndighets utövande kanske man ska ha saker bestyrkt innan man agerar grovt.

Sedan kan man ens fråga att det är rätt att göra intrång i någons lägenhet för medhjälp för upphovsrättsbrott. Inte nog att det saknar helt grund.

Att ens anklaga själva hosting leverantören för medhjälp anser jag även mer som förtal med från åklagaren sida.

Förtal av företag?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Förtal av företag?

Neh men mot mig då åklagaren inte har någon grund för det.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Neh men mot mig då åklagaren inte har någon grund för det.

Påstår du, ja. Åklagaren har nog en annan uppfattning. Det måste allt vara mycket tydligare än i det här fallet för att förtal ens ska komma på tapeten. Annars vore inte Sverige mycket till rättssamhälle. En eventuell rättegångs utfall är betydligt mer intressant.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Påstår du, ja. Åklagaren har nog en annan uppfattning. Det måste allt vara mycket tydligare än i det här fallet för att förtal ens ska komma på tapeten. Annars vore inte Sverige mycket till rättssamhälle. En eventuell rättegångs utfall är betydligt mer intressant.

Ja, men när man vinner i domstol så borde det vara självklart att åklagaren automatisk blir dömd för falsk tillvitelse och förtal, sedan att man får ett stort skadestånd.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Ja, men när man vinner i domstol så borde det vara självklart att åklagaren automatisk blir dömd för falsk tillvitelse och förtal, sedan att man får ett stort skadestånd.

Tänker du ens en sekund innan du skriver något? Det var en ovanligt korkad idé till och med för att komma från dig... Dessutom säger du helt emot dig själv, du vill ju inte betala en krona skatt, särskilt inte till struntsaker...

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Tänker du ens en sekund innan du skriver något? Det var en ovanligt korkad idé till och med för att komma från dig... Dessutom säger du helt emot dig själv, du vill ju inte betala en krona skatt, särskilt inte till struntsaker...

Nja, det borde vara rimligt att man inte ska driva mål utan ha några säkra grunder på det.

Varför ska inte lagen gälla alla? Falsk tillvitelse är ju rätt tydligt att åklagaren gjort om man anklagar något för ett brott och inte kan bevisa det.

Se till att åklagare blir personlig ansvarig för sitt agerande, så slipper man alla kriminella och korrumperade åklagare. Och så slipper man betala skattepengar på mål utan någon grund.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Ja, men när man vinner i domstol så borde det vara självklart att åklagaren automatisk blir dömd för falsk tillvitelse och förtal, sedan att man får ett stort skadestånd.

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

En person som inte döms och som frihetsberövats eller utsatts för tvångsåtgärder borde rimligen vara berättigad till skadestånd som står i rimlig proportion till skadan man åsamkats. Det är dessutom praxis i många andra väl fungerande rättsstater och även i Sverige i vissa fall. Självklart skall inte staten kunna vidta åtgärder utan konsekvenser mot en medborgare. Det har länge varit på det sättet i Sverige, men en ändring är där på gång tycker jag mig se. Jag tycker det är bra.

Vi pratar inte om falsk tillvitelse eller förtal som brott här, det kan en åklagare i tjänst svårligen göra sig skyldig till, men väl tjänstefel och andra brott.

Jag förstår vad Patrikweb syftar på, tror jag, och det är naturligtvis illa för hans verksamhet att offentligt hängas ut som någon form av medgärningsman. Det måste man ha förståelse för.

Rättshaverist, ja, det ordet kanske dyker upp när man tänker på folk som slåss mot rätssystemet trots att deras utsikter att vinna är små och kanske trots att de aldrig begått några faktiska fel. Nu vill jag gärna avvakta vad som händer och se vad en rättslig prövning ger innan jag säger mer, men hittills har ju inget direkt framkommit i offentlighetens ljus som visar på medgärningsmannaskap och då föredrar jag att fria i stället för att fälla.