[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Håller med dig men alla förändringar som sker skördar en del offer. Det är helt enkelt bara att anpassa sig efter nya förutsättningar. Det är på det viset utveckling och förbättring sker och så har det alltid varit.

Ser faktiskt inte hur det kan vara en förbättring eller en utveckling att förbjuda bilar i centrum. Här motiverar du inte människor du tvingar människor mot deras vilja och hotar dom med våld.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Man måste motivera människor att ta ett steg i rätt riktning, t.ex. genom just subventionering. Motivation är en av hörnstenarna i en marknadsekonomi. Kan man inte motivera människor så väljer de flesta den enkla vägen.

Subventioner, skattelättnader och grön upphandling kalla dom vad du vill. Dessa blir alla överflödiga och i själva verket skadliga för samhället, dels för att subventionerna är principiellt obefogade, dels för att staten aldrig kan veta vilka alternativ som är långsiktigt hållbara.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Tyvärr fungerar det inte på det viset. Dessutom är det inte rättvist och demokratiskt att en grupp individer tillåts sabotera för resten.

Saxat från vad jag sa tidigare i tråden:
Precis som jag inte har rätt att förstöra en annan människas liv, hälsa eller egendom med våld har jag inte rätt att göra det genom utsläpp eller annan resursförstöring.

Kort sagt handlar miljöpolitiken om hur man skall att hantera negativa externaliteter, dvs saker som vi gör som gynnar oss själva men drabbar andra. Och jag kan hålla med om att det finns ett behov att reglera sådana här externaliteter.

Vid många tillfällen bör det här går att lösa med hjälp av ett starkt äganderätt, en markägare skall självklart kunna kräva skadestånd för miljöskador på hans tomt. Men oftast vid miljöskador går äganderätt inte att tillämpa så som luft och hav. För de områdena är därför en kompletterande lösning att de externa miljöeffekterna görs interna genom i första hand avgifter på och i andra hand gränsvärden för miljöskadlig verksamhet. De här styrmedlen ska vara så generella som möjligt och ge maximal flexibilitet på i övrigt fria marknader.

Hur löser man negativa externaliteter? http://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Man kan mycket väl klara sig utan regleringar, subventioner och skatter som syftar till att begränsa klimatpåverkan om det t ex ersätts med en enhetlig växthusgasskatt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Ser faktiskt inte hur det kan vara en förbättring eller en utveckling att förbjuda bilar i centrum. Här motiverar du inte människor du tvingar människor mot deras vilja och hotar dom med våld.

Jag har aldrig sagt att jag vill genomföra det. Jag skulle dock själv tycka det vore trevligt att slippa bilarna. Dessutom kan man använda ekonomiska incitament även här och behöver således inte använda "tvång" även om jag rent principiellt tycker skillnaden är minimal.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Subventioner, skattelättnader och grön upphandling kalla dom vad du vill. Dessa blir alla överflödiga och i själva verket skadliga för samhället, dels för att subventionerna är principiellt obefogade, dels för att staten aldrig kan veta vilka alternativ som är långsiktigt hållbara.

Nu har du väl ändå en märklig inställning? Självfallet kan staten veta vilka alternativ som är långsiktigt hållbara bättre än den enskilda individen. Den omfattande forskning som sker i alla länder på vår jord fyller en viktig funktion som beslutsunderlag och ska givetvis även göra det i fortsättningen.

Det finns en viktig sak du och många andra glömmer bort också. Det är betydligt enklare att förstöra än att bygga upp. Det är betydligt lättare att ha ihjäl 50 personer än att rädda livet på 50 personer. Det är betydligt enklare att göra slut på fisken i sjön än att föda upp den igen. Just därför måste man hindra de människor som förstör för andra och det gör man genom lagar, regler, ekonomiska styrmetoder etc. etc.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Dessutom kan man använda ekonomiska incitament även här och behöver således inte använda "tvång" även om jag rent principiellt tycker skillnaden är minimal.

Utveckla gärna och försök gärna undvika tvång och våld.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Nu har du väl ändå en märklig inställning? Självfallet kan staten veta vilka alternativ som är långsiktigt hållbara bättre än den enskilda individen.

Nej en marknad sköter sig bäst själv, politiker har knappas speciellt bra facit när det kommer till att gå in och reglera en marknad. Vilket är vad det i grunden handlar om.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det finns en viktig sak du och många andra glömmer bort också. Det är betydligt enklare att förstöra än att bygga upp. Det är betydligt lättare att ha ihjäl 50 personer än att rädda livet på 50 personer. Det är betydligt enklare att göra slut på fisken i sjön än att föda upp den igen. Just därför måste man hindra de människor som förstör för andra och det gör man genom lagar, regler, ekonomiska styrmetoder etc. etc.

Har jag sagt något annat? Vad jag har sagt är att subventioner, skattelättnader och gröna upphandlingar inte behövs (och att det inte behövs något förbud mot bilar i centrum). Vad jag förespråkar är en växhusgaskatt som skall motsvara den exakta mellanskillnaden mellan sociala och privata kostnader för dom utsläpp som görs.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Nej en marknad sköter sig bäst själv, politiker har knappas speciellt bra facit när det kommer till att gå in och reglera en marknad. Vilket är vad det i grunden handlar om.

Vad gäller primitiva förhållande som tillgång/efterfrågan, javisst, men i övrigt är det inte så enkelt. Att tro att alla företag skulle sätta miljön eller de anställdas rättigheter i främsta rummet är väl extremt naivt. Extern påverkan krävs. Det är inte konstigare än att man bör gynna företagen genom att göra det mer attraktivt att anställa. Fyrkantigt obsolet tänk i dina banor är förbi för länge sedan.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vad gäller primitiva förhållande som tillgång/efterfrågan, javisst, men i övrigt är det inte så enkelt. Att tro att alla företag skulle sätta miljön eller de anställdas rättigheter i främsta rummet är väl extremt naivt. Extern påverkan krävs. Det är inte konstigare än att man bör gynna företagen genom att göra det mer attraktivt att anställa. Fyrkantigt obsolet tänk i dina banor är förbi för länge sedan.

Men snälla förklara för mig vad du inte förstår med en pigou-skatt? Eller kan du kanske förklara för mig varför en pigou-skatt inte skulle fungera?

Och hur du kom in på arbetsmarknadspolitik förblir en gåta för mig.