[patrikweb]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.