[Alex]

Originally posted by Spindel@May 3 2006, 20:58
Att hugga ned en annan människa med en yxa och sedan hävda att man är sinnesjuk för att sedan vara ute i friheten efter tre år... Ja, det tycker jag inte känns vettigt.

Tro mig. Du lär inte få bort stämpeln att du har varit psykiskt sjuk.
Du går alltså inte "fri" efter 3 år.

[AndreasJ]

Jag anser helt klart att de människor som bevisats psykiskt sjuka ska få den vård som de behöver, men det är galet att de ska komma ut efter t.ex. 3 år då de blivit friskförklarade.

Om en person som är psykiskt sjuk begår ett brott, låt oss säga mord, så ska personen i fråga först få den vård som denne behöver. När personen sedan anses "frisk", så ska det följa ett fängelsestraff. Man ska inte slippa undan bara för man är sjuk.
Om personen inte hade varit sjuk kanske denna hade fått 8-10 års fängelse? Om han nu är sjuk, så får han kanske 3 år istället? Borde han då inte sitta resterande 5-7 åren i fängelse, han ska fortfarande ha sitt straff.


Angående dödsstraff så tror jag inte att dödstraff är en lösning på problemet, som någon tidigare sa så är det ju bara att kolla på de stater i USA där dödsstraff finns - brott begås ändå, iofs är deras kultur en aning olik vår och de har lite fler invånare.

Om man ska införa dödsstraff så borde det vara för just sådna här saker, som t.ex. hagamannen eller Bobbys störda föräldrar. Det ska vara i sådna fall där personen har erkänt eller där det inte finns några som helst tveksamheter i om personen är skyldig eller ej.
Dödstraffet ska inte ske på direkten. Om vi inför dödsstraff så borde det vara som det t.ex. är i Texas. Där får brottslingen först sitta, låt oss säga, 40 år i fängelse och sedan få sitt dödsstraff.. hela tiden omedveten om exakt när dödsstraffet kommer att inträffa. På det här sättet kommer den kriminella inte lätt undan, som den gör om den blir avrättad på direkten, utan får sitta i fängelse och lida för sitt brott.

Men men, brott lär alltid finnas och det är tragiskt hur vi människor fungerar..

[Netikett]

Sen finns det olika sorters psykiskt sjuka..
Om jag nu förenklar det rätt...

Psykos = Personen vet inte att den är sjuk.
Neuros = Personen vet att den är sjuk.
Borderline = De som är mittemellan ovanstående.

Så om någon säger i en rättsal att den inte är sjuk, så har den personen kanske en psykos? För om man undantar hat och grupptryck så är förmodligen de flesta grova våldsbrott utförda av en människa som är i behov av vård? För inte går en frisk människa och hugger ner någon annan med en yxa?

Just det ja... Religion. ett kapitel för sig.

[Netikett]

Gränsen mellan vad som är sjukt och vad som är friskt är inte skarp, den finns på en glidande skala.

[HenSod]

Originally posted by Spindel@May 3 2006, 20:58
... just nu påstår alla att det är psykiskt sjuka när de åker dit eftersom straffet är lägre...

Jag har svårt att tänka mig att t ex en mördare kan vara absolut mentalt frisk när han begår sina gärningar. Alla friska människor har en spärr inom sig som säger att det du gör nu är fel. Psykiskt sjuka personer saknar denna spärr och kan därför gå hur långt som helst. Att sätta dessa personer i fängelse hjälper inte att bota deras sjukdom. Att spärra in dem på mentalsjukhus i några år kan hjälpa. Men tyvärr är det ju brist på de resurserna också i vårt land så resultatet blir inte alltid det man eftersträvat.

[hubbert]

Om man ska införa dödsstraff så borde det vara för just sådna här saker, som t.ex. hagamannen eller Bobbys störda föräldrar. Det ska vara i sådna fall där personen har erkänt eller där det inte finns några som helst tveksamheter i om personen är skyldig eller ej.

Jaha, så samhället skall avrätta människor för andra brott än mord också tycker du?
Att döma någon på enbart ett erkännade, som du skriver, är fullkomligt rättsvidrigt.
Målvakter (de tar på sig skulden) förekommer i ekonomiska bluffaffärer men målvakter förekommer även i brottsmål, dvs personer som av olika anledningar tar på sig skulden för ett brott andra har begått.
Bevekelsegrunderna för att ta på sig ett brott som andra har gjort kan vara många, ekonomisk ersättning (till sig själv eller vid dödstraff till de anhöriga), hot (erkänn eller vi dödar dina närmast anhöriga), lojalitet mot saken/ledaren eller som Killen antyder; tro/religion. Det sistnämnda hör vi dagligen exempel på när fotfolket inspirerande av sina ledare och med hopp om ett bättre liv sedan tar livet av sig själva och några andra.

Fast med tanke på attityden hos en del avrättningsförespråkare här så räcker det med; en misstanke, ett rep och ett träd...

[Netikett]

Originally posted by hubbert@May 3 2006, 21:28

Fast med tanke på attityden hos en del avrättningsförespråkare här så räcker det med; en misstanke, ett rep och ett träd...

Skulle man kunna klassa någon med den attityden psykiskt sjuk? ;-)

[j3rk3r]

Har läst en hel del om det inträffade, blir bara mer och mer rädd varje gång. Att en människa av misstag eller i fredesmod kan döda en annan människa kan jag i viss utsträckning förstå, men att tortera och misshandla en 10årig pojke är utanför mitt förstånd.

Ibland undrar jag faktiskt om dödstraff borde införas i Sverige. tror inte ett skit på rehab för sånna.

[Per]

Originally posted by Davve@May 3 2006, 13:41
Om det nu var livstid, livstid i sverige brukar vara under 10 år, å det kallar jag inte livstid när man för skattefusk riskerar att åka in på 6 år.

Livstids fängelse i Sverige, där straffet tidsbestämts av regeringen, ligger på ungefär 18-25 år.

[Davve]

Ursprungligen postat av Per

Livstids fängelse i Sverige, där straffet tidsbestämts av regeringen, ligger på ungefär 18-25 år.

Fortfarande inte livstid i mina öron.