[mephisto73]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Läs det jag skrev ovan om hur ett demokratiskt samhälle fungerar så förstår du förhoppningsvis lite bättre vad han talar om. I teorin anser jag personligen inte att man kan uppehålla sig illegalt i ett land eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark än någon annan. Så länge vi har nationsgränser och självständiga stater så fungerar dock helt fri rörlighet tyvärr inte i praktiken. Det är inte tillåtet att vistas illegalt i Sverige eller något annat land men så länge personerna finns i landet så måste de kunna leva ett drägligt liv och därmed ha tillgång till exempelvis sjukvård. Det är dock ett extremt begränsat problem och jag förstår inte alls varför du ens drar upp det i demokratidiskussionen då det är tämligen irrelevant.

Det låter ju lite vrickat, ursäkta uttrycket. Du tycker inte att vi ska nationsgränser, okej, men ska vi ha privat ägande? Ska du (eller någon annan) kunna äga t.ex. land eller fastigheter? Eller är privat ägande är stöld? "Eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark" så antar jag att det gäller även din villatomt, så ursäkta mig medan jag snickrar ihop en barack på garageuppfarten och bosätter mig.

Sådant resonemang är i min mening naivt, och något man oftast hör från stjärnögda unga kommunister som ännu inte vaknat upp till verkligheten.

Men visst, vi som nation borde vara generösa - vi kan upplåta någa hundra kvadratkilometer av norrlands inland dit vi har helt fri invandring.

Det är högst relevant för demokratin att förändringar av samhällskontraktet förankras i demokratiska val, det tror jag nog att de flesta skulle hålla med om.

Grundläggande för att legitimiteten i en grupp eller i ett samhälle (vilket som helst) skall upprätthållas är att överenskomna kontrakt efterlevs. Min vilja att bidra till samhällets gemensamma kassa minskar avservärt om man helt plötsligt säger att alla och vem som helst är välkommen att ta del av den gemensamma kakan, oavsett dennes förmåga och vilja att bidra.

Om vi får en regering som gått till val på fri invandring, och fått en majoritet av rösterna, så ska jag givetvis foga mig i detta, eller söka lyckan i något annat land (som ev. vill ta emot mig).

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mephisto73

Det låter ju lite vrickat, ursäkta uttrycket. Du tycker inte att vi ska nationsgränser, okej, men ska vi ha privat ägande? Ska du (eller någon annan) kunna äga t.ex. land eller fastigheter? Eller är privat ägande är stöld? "Eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark" så antar jag att det gäller även din villatomt, så ursäkta mig medan jag snickrar ihop en barack på garageuppfarten och bosätter mig.

Sådant resonemang är i min mening naivt, och något man oftast hör från stjärnögda unga kommunister som ännu inte vaknat upp till verkligheten.

Jag tror inte riktigt du förstod innebörden av mitt inlägg. Jag skrev först och främst "i teorin". Naturligtvis finns det ingen möjlighet att tillåta fri invandring till Sverige eller andra länder som det ser ut idag och jag skrev heller aldrig någonting om att man inte ska tillåta privat ägande. Jag förstår faktiskt inte alls hur du kan dra en koppling mellan nationsgränser och privat ägande? Nationsgränserna möjliggör ju tvärtom kollektivt ägande i högre utsträckning... Däremot så bör man utifrån lärdom om historien och hur vi människor har skapat dagens samhälle inta en betydligt mer generös hållning gentemot andra nationer. I förlängningen önskar jag inte se öppna gränser utan avskaffandet av gränser - jag vill att hela jorden ska förenas till en enda nation men det är sannolikt inte praktiskt genomförbart inom de närmaste 100 åren. EU, AU osv. är däremot en bra start och steg i rätt riktning. Om man blint och utan förbehåll accepterar dagens nationer och ägande så tycker man i praktiken också att det är okej om exempelvis Kina eller Tyskland ockuperar Sverige. Det är på de flesta håll i världen krig, konflikter och kolonialism som resulterat i dagens nationsgränser. Vi måste utgå från hur det ser ut idag men då måste också rikare länder vara generösa mot fattigare länder samtidigt som vi måste samarbeta betydligt bättre kring globala problem.

Ursprungligen postat av mephisto73

Grundläggande för att legitimiteten i en grupp eller i ett samhälle (vilket som helst) skall upprätthållas är att överenskomna kontrakt efterlevs. Min vilja att bidra till samhällets gemensamma kassa minskar avservärt om man helt plötsligt säger att alla och vem som helst är välkommen att ta del av den gemensamma kakan, oavsett dennes förmåga och vilja att bidra.

De flesta som kommer till Sverige (eller något annat land för den delen) vill nog bidra i ungefär lika stor utsträckning som de som redan bor här. Om du har några siffror som visar på annat så får du gärna presentera detta, annars är det ju bara generaliserande spekulationer tagna ur luften.

Ursprungligen postat av mephisto73

Om vi får en regering som gått till val på fri invandring, och fått en majoritet av rösterna, så ska jag givetvis foga mig i detta, eller söka lyckan i något annat land (som ev. vill ta emot mig).

Du kan nog vara lugn under din livstid

[Erik Stenman]

Om man blint och utan förbehåll accepterar dagens nationer och ägande så tycker man i praktiken också att det är okej om exempelvis Kina eller Tyskland ockuperar Sverige

Nej. Ditt resonemang är ju helt galet.

Det finns i teorin ingenting som säger att du och jag har mer rätt att vistas i Sverige än någon annan. Det här har helt enkelt bara med människosynen att göra, ingenting annat.

Här talade du alltså om illegalt invandrade. Om du anser att lagar skall följas borde du komma till en annan slutsats än den du redovisar ovan.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Nej. Ditt resonemang är ju helt galet.

På vilket sätt då menar du? Det är på det viset de flesta av dagens nationsgränser kommit till och nationsgränser kommer sannolikt att förändras på det viset även i framtiden i viss utsträckning. I princip all privatägd mark har minst en gång tillskansats medelst våld. Jag menade naturligtvis inte att man inte ska respektera dagens gränser vilket jag också skrev. Vi måste trots allt utgå från hur det ser ut just nu. Protektionism och egoism kommer däremot i slutändan leda till ännu fler väpnade konflikter i framtiden och det är nog inget ens SD eller andra negativa krafter i samhället önskar sig i julklapp. När/om människor börjar bli desperata (vilket alla djur, inklusive människor, blir av konflikter, stress, resursbrist och överbefolkning) så är knappast Sverige ett land som kommer att bevaras.

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Här talade du alltså om illegalt invandrade. Om du anser att lagar skall följas borde du komma till en annan slutsats än den du redovisar ovan.

Läs gärna en gång till. Meningen inleds med "i teorin", det är alltså ingenting som kan omsättas i praktiken idag, däremot är det något man måste ha med sig när man resonerar kring sådana frågor. Jag talade inte specifikt om illegala invandrare. Och, nej, lagar ska inte efterlevas till varje pris. På 1700-talet anser jag att svenska medborgare av samma kön hade rätt att ha sex med varandra oavsett vad lagen sa. Om ett land stiftar lagar som säger att människor av en viss etnicitet inte får vistas i städerna efter kl. 19 på kvällen så anser jag att denna lag är okej att bryta mot. Om ett land säger att dess invånare inte får lämna landet så anser jag att denna lag är okej att bryta mot. Grundläggande mänskliga rättigheter får aldrig tillåtas avtalas bort av något land. Internationell rätt, EU, FN, AU och andra internationella sammanslutningar är bra inledande steg i rätt riktning mot en enda enad nation med gemensam lagstiftning åtminstone i viktigare frågor.