[tartareandesire]

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti. Även om de i likhet med många andra högerextrema i Europa har städat upp så är det fortfarande tydligt, inte minst genom Avpixlat och flera partimedlemmars bloggar. På Sverigedemokraternas egen hemsida hittar man vidare följande citat:

Vårt alternativ till mångkulturalismen är en återgång till en gemensamhetsskapande assimilationspolitik liknande den som rådde i landet fram till år 1975, där målsättningen är att invandrare skall ta seden dit de kommer och på sikt överge sina ursprungliga kulturer och identiteter för att istället bli en del av den svenska nationen.

Att människor som kommer hit från andra länder ska "överge sina ursprungliga kulturer och identiteter" är väl inte särskilt demokratiskt?

En grundläggande demokratisk rättighet är att man ska ha samma rättigheter oavsett religion, kön, sexuell läggning osv. Inte heller detta anser Sverigedemokraterna utan skriver:

Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.

........

Islam och i synnerhet dess starka politiska och fundamentalistiska gren är enligt Sverigedemokraternas uppfattning den religiösa åskådning som visat sig ha svårast att harmoniskt samexistera med den svenska och västerländska kulturen. Islamismens inflytande på det svenska samhället bör därför i största möjliga utsträckning motverkas och invandringen från muslimska länder med starka inslag av fundamentalism bör vara mycket starkt begränsad.

Den svenska staten ska med andra ord aktivt arbeta för en religion och mot en annan. Man drar också alla människor över en kam utifrån den politiska/religiösa ledningen i ett land (man vill naturligtvis inte tala om vilka länder det handlar om). Det är snarare ofta utsatta individer från sådana länder som är i störst behov av hjälp.

Diverse uttalanden från sverigedemokrater över hela landet talar också de sitt tydliga språk. Medan rasistiska uttalanden naturligtvis även förekommit i andra politiska partier så är det hos SD snarare regel än undantag - det är ingenting man kan bortse från.

Partier som SD har över hela Europa arbetat hårt för att visa upp ett anständigt yttre som man mer eller mindre desperat försöker upprätthålla till varje pris. Man ska inte låta sig luras av detta, det är endast en väg in i maktens korridorer. Bakom detta skyltfönster så hyser de precis samma åsikter som tidigare. Det är återigen en mycket farlig utveckling vi ser i Europa just nu och jag hoppas verkligen att det inte går längre än så här den här gången.

[MusikMixen]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti.

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

Då har du återigen en väldigt primitiv syn på demokrati. En av flera förutsättningar för att en demokrati och ett modernt samhälle ska fungera är att man tar hänsyn till minoriteter och grupper i samhället som behöver särskilt stöd på olika vis. Du ser dessutom helt fel på hur skatten och vården fungerar i Sverige (och de flesta andra av världens mest välmående länder). Ytterst få av oss betalar det som vården kostar - en del betalar mer, andra betalar mindre. Det är i praktiken snarare att betrakta som en solidarisk och kollektiv försäkring som vi alla hoppas betala mer för än vad vi i slutändan tvingas nyttja.

[Clarence]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

Du är alltså orolig för att dessa jagade papperslösa blir bortskämda av att få tillgång till vård och att de som inte lever i denna underbara värld och får betala lite extra då på något sätt utesluts ur den demokratiska processen? Faktum är väl att tillgång till vård för icke-medborgare inte är speciellt relaterat till demokratiska värden utan mer allmänt hållna humanistiska värden. Att ha samma avgift för samtliga förmånstagare av alla samhällstjänster är inte en demokratisk rättighet - isåfall vore alla västliga samhällen odemokratiska i de flesta offentliga verksamheter.

Jämför du sedan papperlösas möjlighet att delta i samhället på övriga sätt och därmed få tillgång till uppehälle och mat inser du snart att papperslösas vardag i allmänhet är ett rent helvete jämfört med en fattig herr Svensson.

[mephisto73]

Ursprungligen postat av Clarence

Jämför du sedan papperlösas möjlighet att delta i samhället på övriga sätt och därmed få tillgång till uppehälle och mat inser du snart att papperslösas vardag i allmänhet är ett rent helvete jämfört med en fattig herr Svensson.

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mephisto73

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

Läs det jag skrev ovan om hur ett demokratiskt samhälle fungerar så förstår du förhoppningsvis lite bättre vad han talar om. I teorin anser jag personligen inte att man kan uppehålla sig illegalt i ett land eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark än någon annan. Så länge vi har nationsgränser och självständiga stater så fungerar dock helt fri rörlighet tyvärr inte i praktiken. Det är inte tillåtet att vistas illegalt i Sverige eller något annat land men så länge personerna finns i landet så måste de kunna leva ett drägligt liv och därmed ha tillgång till exempelvis sjukvård. Det är dock ett extremt begränsat problem och jag förstår inte alls varför du ens drar upp det i demokratidiskussionen då det är tämligen irrelevant.

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är inte tillåtet att vistas illegalt i Sverige eller något annat land men så länge personerna finns i landet så måste de kunna leva ett drägligt liv och därmed ha tillgång till exempelvis sjukvård.

Öööh, nä. Om de vistas här illegalt så får de väl helt enkelt göra rätt för sig om de ska
utnyttja vår gemensamt betalda välfärd. De får ansöka om asyl/PUT precis som sina
landsmän som tagit sig hit på laglig väg.

Annars kan de bara ta första bästa båt tillbaka dit de kom ifrån. Så enkelt är det faktiskt.
Regler ska gälla alla och man ska inte göra undantag bara för att någon haft råd att betala
människosmugglare att ta sig hit.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Öööh, nä. Om de vistas här illegalt så får de väl helt enkelt göra rätt för sig om de ska
utnyttja vår gemensamt betalda välfärd. De får ansöka om asyl/PUT precis som sina
landsmän som tagit sig hit på laglig väg.

Annars kan de bara ta första bästa båt tillbaka dit de kom ifrån. Så enkelt är det faktiskt.
Regler ska gälla alla och man ska inte göra undantag bara för att någon haft råd att betala
människosmugglare att ta sig hit.

Precis, regler ska gälla alla. Alla har rätt till ett drägligt liv oavsett var på jorden de råkar befinna sig. Lyckligtvis har inte vårdpersonal samma människosyn som du. Så här skriver exempelvis Vårdförbundet:

Att neka människor vård strider mot allas rätt till hälsa, samt mot våra professioners yrkesetiska koder.

Läs mer här:
https://www.vardforbundet.se/Min-pro...O/Papperslosa/

Det här är ett av de få områden där Sverige tidigare fått skarp kritik från FN.

[mephisto73]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Läs det jag skrev ovan om hur ett demokratiskt samhälle fungerar så förstår du förhoppningsvis lite bättre vad han talar om. I teorin anser jag personligen inte att man kan uppehålla sig illegalt i ett land eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark än någon annan. Så länge vi har nationsgränser och självständiga stater så fungerar dock helt fri rörlighet tyvärr inte i praktiken. Det är inte tillåtet att vistas illegalt i Sverige eller något annat land men så länge personerna finns i landet så måste de kunna leva ett drägligt liv och därmed ha tillgång till exempelvis sjukvård. Det är dock ett extremt begränsat problem och jag förstår inte alls varför du ens drar upp det i demokratidiskussionen då det är tämligen irrelevant.

Det låter ju lite vrickat, ursäkta uttrycket. Du tycker inte att vi ska nationsgränser, okej, men ska vi ha privat ägande? Ska du (eller någon annan) kunna äga t.ex. land eller fastigheter? Eller är privat ägande är stöld? "Eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark" så antar jag att det gäller även din villatomt, så ursäkta mig medan jag snickrar ihop en barack på garageuppfarten och bosätter mig.

Sådant resonemang är i min mening naivt, och något man oftast hör från stjärnögda unga kommunister som ännu inte vaknat upp till verkligheten.

Men visst, vi som nation borde vara generösa - vi kan upplåta någa hundra kvadratkilometer av norrlands inland dit vi har helt fri invandring.

Det är högst relevant för demokratin att förändringar av samhällskontraktet förankras i demokratiska val, det tror jag nog att de flesta skulle hålla med om.

Grundläggande för att legitimiteten i en grupp eller i ett samhälle (vilket som helst) skall upprätthållas är att överenskomna kontrakt efterlevs. Min vilja att bidra till samhällets gemensamma kassa minskar avservärt om man helt plötsligt säger att alla och vem som helst är välkommen att ta del av den gemensamma kakan, oavsett dennes förmåga och vilja att bidra.

Om vi får en regering som gått till val på fri invandring, och fått en majoritet av rösterna, så ska jag givetvis foga mig i detta, eller söka lyckan i något annat land (som ev. vill ta emot mig).

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mephisto73

Det låter ju lite vrickat, ursäkta uttrycket. Du tycker inte att vi ska nationsgränser, okej, men ska vi ha privat ägande? Ska du (eller någon annan) kunna äga t.ex. land eller fastigheter? Eller är privat ägande är stöld? "Eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark" så antar jag att det gäller även din villatomt, så ursäkta mig medan jag snickrar ihop en barack på garageuppfarten och bosätter mig.

Sådant resonemang är i min mening naivt, och något man oftast hör från stjärnögda unga kommunister som ännu inte vaknat upp till verkligheten.

Jag tror inte riktigt du förstod innebörden av mitt inlägg. Jag skrev först och främst "i teorin". Naturligtvis finns det ingen möjlighet att tillåta fri invandring till Sverige eller andra länder som det ser ut idag och jag skrev heller aldrig någonting om att man inte ska tillåta privat ägande. Jag förstår faktiskt inte alls hur du kan dra en koppling mellan nationsgränser och privat ägande? Nationsgränserna möjliggör ju tvärtom kollektivt ägande i högre utsträckning... Däremot så bör man utifrån lärdom om historien och hur vi människor har skapat dagens samhälle inta en betydligt mer generös hållning gentemot andra nationer. I förlängningen önskar jag inte se öppna gränser utan avskaffandet av gränser - jag vill att hela jorden ska förenas till en enda nation men det är sannolikt inte praktiskt genomförbart inom de närmaste 100 åren. EU, AU osv. är däremot en bra start och steg i rätt riktning. Om man blint och utan förbehåll accepterar dagens nationer och ägande så tycker man i praktiken också att det är okej om exempelvis Kina eller Tyskland ockuperar Sverige. Det är på de flesta håll i världen krig, konflikter och kolonialism som resulterat i dagens nationsgränser. Vi måste utgå från hur det ser ut idag men då måste också rikare länder vara generösa mot fattigare länder samtidigt som vi måste samarbeta betydligt bättre kring globala problem.

Ursprungligen postat av mephisto73

Grundläggande för att legitimiteten i en grupp eller i ett samhälle (vilket som helst) skall upprätthållas är att överenskomna kontrakt efterlevs. Min vilja att bidra till samhällets gemensamma kassa minskar avservärt om man helt plötsligt säger att alla och vem som helst är välkommen att ta del av den gemensamma kakan, oavsett dennes förmåga och vilja att bidra.

De flesta som kommer till Sverige (eller något annat land för den delen) vill nog bidra i ungefär lika stor utsträckning som de som redan bor här. Om du har några siffror som visar på annat så får du gärna presentera detta, annars är det ju bara generaliserande spekulationer tagna ur luften.

Ursprungligen postat av mephisto73

Om vi får en regering som gått till val på fri invandring, och fått en majoritet av rösterna, så ska jag givetvis foga mig i detta, eller söka lyckan i något annat land (som ev. vill ta emot mig).

Du kan nog vara lugn under din livstid