[Westman]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Även jag gillar den typen av liknelser, så anser jag inte att just denna är riktigt jämförbar.
Detta då domarens lag i din liknelse skulle kunna gynnas av de domslut som domaren tar, något jag inte ser vara möjligt vid en tvistlösning - gör du?

Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.

[hundserver]

Men herregud du är ju precis lika tvärvig som hemma isf,

som 2 småbarn som slåss över en klubba,

Vill du ha ditt domännamn så byter du rakt av med dem.

Vill du inte ha det så behåll hemma och sluta tjura som en bebis..

Hade inte sagt ngt om du verkligen hade velat ha din domän, men när du inte ens vill ha den så är du ju bara tjurig och barnslig,

1.Byt rakt av med dem.
2. Skit i det hela och gå vidare i livet,

Vissa har för mkt fritid ...Jisses...

[ornered]

Ursprungligen postat av hundserver

Men herregud du är ju precis lika tvärvig som hemma isf,

som 2 småbarn som slåss över en klubba,

Vill du ha ditt domännamn så byter du rakt av med dem.

Vill du inte ha det så behåll hemma och sluta tjura som en bebis..

Hade inte sagt ngt om du verkligen hade velat ha din domän, men när du inte ens vill ha den så är du ju bara tjurig och barnslig,

1.Byt rakt av med dem.
2. Skit i det hela och gå vidare i livet,

Vissa har för mkt fritid ...Jisses...

Wow, väldigt givande inlägg, tack

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Westman

Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.

Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:

Tvistlösarna inom .SE:s Tvistlösningsförfarande (ATF) tillåts inte längre vara partsombud inom ATF. På så sätt säkerställer .SE att förtroendet för ATF kan upprätthållas. .SE:s förfaranderegler uppdateras i enlighet med styrelsens beslut.

https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/

[Westman]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:


https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/

Bra, men om jag ska vara envis (och det är jag) så vill jag hävda att det bevisar att det trots tilliten till integriteten hos tvistlösarna så behövdes ett policybeslut. Alltså insåg inte en eller flera av dem problemet själva, vilket var vad jag var ute efter (= man kan inte lita på att personer är opartiska om det finns ens en liten misstanke om jävssituation).

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Westman

Bra, men om jag ska vara envis (och det är jag) så vill jag hävda att det bevisar att det trots tilliten till integriteten hos tvistlösarna så behövdes ett policybeslut. Alltså insåg inte en eller flera av dem problemet själva, vilket var vad jag var ute efter (= man kan inte lita på att personer är opartiska om det finns ens en liten misstanke om jävssituation).

Ja, eller så kan de ha insett problemet, men bortsett från det, då det var tillåtet fram till policybeslutet..