[Internet Sweden]

Det är min åsikt..

Det respekterar jag och min är inte mer värd än din såklart, jag försöker bara argumentera för och peka på var din inte stämmer med min..

Och det stämmer att en del ATFer genomförts med 3 tvistlösare genom åren, men de hör till undantagen:

2003 - 1
2004 - 0
2005 - 2
2006 - 7
2007 - 9
2008 - 5
2009 - 5
2010 - 4
2011 - 9
2012 - 10
2013 - 2

Min uppfattning bygger jag dessutom på egna erfarenheter efter att ha föreläst för/utbildat ATF-tvistlösarna, och jag ser jag dem som allt annat än partiska till varandra, utan snarare individer med hög integritet.
Men som du säger: Det är min åsikt, som är generell eftersom jag saknar intresse eller vilja att sätta mig in i enskilda tvister.



Sorry Linuus - "popcorn for nothing!"

[Westman]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

jag ser jag dem som allt annat än partiska till varandra, utan snarare individer med hög integritet.

Fullt förståeligt men eftersom jag gillar underliga liknelser så ska du få en av mig som visar hyfsat bra vad jag tycker om nuvarande system: Att tillåta att tvistlösare agerar ombud i ATF-mål är som att tilllåta fotbollsdomare att spela i den egna serien.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Westman

Fullt förståeligt men eftersom jag gillar underliga liknelser så ska du få en av mig som visar hyfsat bra vad jag tycker om nuvarande system: Att tillåta att tvistlösare agerar ombud i ATF-mål är som att tilllåta fotbollsdomare att spela i den egna serien.

Även jag gillar den typen av liknelser, så anser jag inte att just denna är riktigt jämförbar.
Detta då domarens lag i din liknelse skulle kunna gynnas av de domslut som domaren tar, något jag inte ser vara möjligt vid en tvistlösning - gör du?

[Westman]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Även jag gillar den typen av liknelser, så anser jag inte att just denna är riktigt jämförbar.
Detta då domarens lag i din liknelse skulle kunna gynnas av de domslut som domaren tar, något jag inte ser vara möjligt vid en tvistlösning - gör du?

Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.

[hundserver]

Men herregud du är ju precis lika tvärvig som hemma isf,

som 2 småbarn som slåss över en klubba,

Vill du ha ditt domännamn så byter du rakt av med dem.

Vill du inte ha det så behåll hemma och sluta tjura som en bebis..

Hade inte sagt ngt om du verkligen hade velat ha din domän, men när du inte ens vill ha den så är du ju bara tjurig och barnslig,

1.Byt rakt av med dem.
2. Skit i det hela och gå vidare i livet,

Vissa har för mkt fritid ...Jisses...

[ornered]

Ursprungligen postat av hundserver

Men herregud du är ju precis lika tvärvig som hemma isf,

som 2 småbarn som slåss över en klubba,

Vill du ha ditt domännamn så byter du rakt av med dem.

Vill du inte ha det så behåll hemma och sluta tjura som en bebis..

Hade inte sagt ngt om du verkligen hade velat ha din domän, men när du inte ens vill ha den så är du ju bara tjurig och barnslig,

1.Byt rakt av med dem.
2. Skit i det hela och gå vidare i livet,

Vissa har för mkt fritid ...Jisses...

Wow, väldigt givande inlägg, tack

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Westman

Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.

Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:

Tvistlösarna inom .SE:s Tvistlösningsförfarande (ATF) tillåts inte längre vara partsombud inom ATF. På så sätt säkerställer .SE att förtroendet för ATF kan upprätthållas. .SE:s förfaranderegler uppdateras i enlighet med styrelsens beslut.

https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/

[Westman]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:


https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/

Bra, men om jag ska vara envis (och det är jag) så vill jag hävda att det bevisar att det trots tilliten till integriteten hos tvistlösarna så behövdes ett policybeslut. Alltså insåg inte en eller flera av dem problemet själva, vilket var vad jag var ute efter (= man kan inte lita på att personer är opartiska om det finns ens en liten misstanke om jävssituation).

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Westman

Bra, men om jag ska vara envis (och det är jag) så vill jag hävda att det bevisar att det trots tilliten till integriteten hos tvistlösarna så behövdes ett policybeslut. Alltså insåg inte en eller flera av dem problemet själva, vilket var vad jag var ute efter (= man kan inte lita på att personer är opartiska om det finns ens en liten misstanke om jävssituation).

Ja, eller så kan de ha insett problemet, men bortsett från det, då det var tillåtet fram till policybeslutet..