[tartareandesire]

Ursprungligen postat av sbgm

Du verkar ha tagit min argumentation personligt eftersom du försöker idiotförklara mig genom att påstå att jag tycker att "man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... "

Med min inställning menar jag att lagar inte bör vara lagar för att en majoritet eller en politiker tycker att de bör vara lagar.

Om man påstår att en lag skall vara en lag, och gälla, därför att en majoritet tycker som lagen, innebär detta att du måste stå bakom lagen om slaveri, avsaknaden om lagar att våldtäkt inom äktenskap inte var våldtäkt, att det var tillåtet att aga barn etc.

Den enda lag som bör gälla är att ingen människa får initiera våld, eller bedrägeri mot en annan människa, eftersom den är logisk och moraliskt giltig - och detta är den lag som bör gälla om du gillar den eller ej.

Vilka är det som har ihjäl människor hur som helst? Visste du att det är stater som mördat flest människor genom tiderna, genom sin militär?

Vilket är ditt alternativ då om jag får fråga? Att folkomrösta om varje enskild lag är knappast praktiskt möjligt...

Din argumentation är för övrigt väldigt märklig. Jag tror inte det finns någon människa som håller med om samtliga lagar som finns idag. Bara för att man inte står bakom en lag så behöver man inte anse att den inte ska gälla. Då förkastar man snarare hela det demokratiska systemet. Man måste foga sig efter de beslut som fattas. Sedan kan man alltid försöka få till stånd förändringar om man anser att lagar är felaktiga.

Att ha en gemensam förvaltning är den enda möjligheten att uppmärksamma alla människor och skapa de resurser som behövs för icke-kommersiell verksamhet.

[sbgm]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag tror inte det finns någon människa som håller med om samtliga lagar som finns idag. Bara för att man inte står bakom en lag så behöver man inte anse att den inte ska gälla. Då förkastar man snarare hela det demokratiska systemet. Man måste foga sig efter de beslut som fattas.

Precis, man måste foga sig efter de beslut som fattas, annars blir man satt i fängelse. M.a.o gör du inte vad politikerna säger åt dig, blir du berövad delar av ditt liv, genom att du blir kastad i fängelse.

Om du tycker det demokratiska systemet är moraliskt rätt, måste du även tycka att resultatet av det demokratiska systemet är rätt, t.ex att det förr var olagligt att vara homosexuell, att det var tillåtet att våldta sin fru och att slå sina barn. Tycker du att demokratiska systemet är moraliskt riktigt, så måste du även tycka att det som kommer ur det demokratiska systemet är moraliskt riktigt.

Ex: Man kan inte tycka att stöld är moraliskt rätt, men att stöldgods är moraliskt fel.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Sedan kan man alltid försöka få till stånd förändringar om man anser att lagar är felaktiga.

Yeah, right, det klassiska argumentet "Gillar du inte en lag, försök gå med i riksdagen. "Tror du att det är praktiskt möjligt? Ska man ge upp sitt liv för att ändra på en lag? Eller man kanske bara behöver gå med i en facebook-grupp? (Som om det kan förändra något)

Ursprungligen postat av tartareandesire

Att ha en gemensam förvaltning är den enda möjligheten att uppmärksamma alla människor och skapa de resurser som behövs för icke-kommersiell verksamhet.

Om du med "gemensam förvaltning" menar en stat, varför finns då välgörenhetsorganisationer, idrottsföreningar, etc?

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vilket är ditt alternativ då om jag får fråga? Att folkomrösta om varje enskild lag är knappast praktiskt möjligt...

Jag hoppas du finner detta material upplysande:
http://mises.org/books/production_of_security.pdf