[nabil_akhlaque]

hur som helst.. så fick jag samtal från uppsala polisen idag... där de sa att det har börjat med en interutredning, men polisen kommer inte att bli avstängd förens svar kommer ifrån utredningen...

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av jonny

Jag ler lite när jag läser det här. Till att börja med är jag mer benägen att tro på Xamda som har utbildning och erfarenhet i det han skriver om.

Dessutom är du inte alls skyldig att ha ett giltigt körkort med dig. När du framför fordon där framförandet kräver körkort behöver du kunna identifiera dig. Du behöver inte ha med dig körkortet. Du behöver inte ens ha ett fysiskt körkort; exempelvis får du ett intyg om godkänt förarprov som gäller ett tag från provtillfället i väntan på att ett körkort ska utfärdas och skickas hem till dig.

Polisen har inga problem att verifiera din behörighet att framföra olika fordon om du har möjlighet att legitimera dig, exempelvis med ID-kort eller pass.

Att man måste ha giltigt "körkort" eller "...bevis på att körkort utfärdats..." när man kör bil, få ju varje person lära sig när man tar körkort.... Det räcker inte alls med att bara ha ett ID-kort med sig. Däremot kan en enskild polisman vara "snäll" och låta det passera, men enligt lag så måste det vara med, det fick i alla fall jag lära mig de tre gånger jag tagit körkort MC, Bil respektive Buss. Dvs jag har även utbildning på det området, samt att jag har haft körkort sedan 1981 MC, 1984 Bil och 1989 Buss. Vidare har jag kört buss på deltid mellan 1989 och 1996, så nog har jag erfarenhet oxo.

Resten är bara att läsa innantill...


Enligt körkortslagen 1998:488 (http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19980488.htm)

2 kap 1 § - ... får köras endast av den som har ett gällande körkort för fordonet
1 § /Träder i kraft I:2009-10-01/ Personbil, lastbil, buss, motorcykel, moped klass I, terrängvagn och motorredskap klass I får köras endast av den som har ett gällande körkort för fordonet. Har släpfordon kopplats till en bil ska föraren ha körkortsbehörighet även för släpfordonet. Lag (2009:189).
För övningskörning gäller bestämmelserna i 4 kap.

3 kap 15 § - Skyldighet att medföra körkort
Ändrad 2001-07-03 gm SFS 2001:571, ikraft 2001-10-01
Ändrad 2009-03-24 gm SFS 2009:189, ikraft 2009-04-01, överg.best.
15 § Den som kör ett fordon som avses i 2 kap. 1 § skall ha med sig
1. körkortet, eller
2. ett bevis att körkort utfärdats och handling som styrker förarens identitet.
På begäran av bilinspektör eller polis skall handlingarna överlämnas för kontroll. Lag (2003:216).

[mynameisfredrik]

Ursprungligen postat av nabil_akhlaque

hur som helst.. så fick jag samtal från uppsala polisen idag... där de sa att det har börjat med en interutredning, men polisen kommer inte att bli avstängd förens svar kommer ifrån utredningen...

Vill inte verka otrevlig men du verkar ha otur med poliser idag, eller så överdriver du, vem vet.
Om det är sant och dom bara stoppar dig så mycket så får jag en känsla av att det handlar om att du har ett utländskt ursprung, hoppas inte på för mycket av den där utredningen, men man kan alltid hoppas på något. sådana här röta ägg skall bort ifrån sådant här jobb.

Dom måste lära sig att lägga sin energi på grövre brott och inte springa runt på stan och stoppa folk i onödan, det är inte det dom får lön för.

[jonny]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Resten är bara att läsa innantill...
Enligt körkortslagen 1998:488 (http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19980488.htm)

Enligt svaret på http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=14481 skall du undantas från straff om du genast kan identifieras... Så det är lite som att gå mot röd gubbe. För det mesta har polisen förhoppningsvis bättre saker för sig.

Google hittade förresten även denna referens: http://www.geocities.com/motorcity/s.../utankort1.htm

Du har ju själv klarat dig från påföljd när du stoppats utan varesig giltigt körkort eller giltig legitimation.

[SimonP]

Som sagt, man behöver inte ha körkortet med sig.

Från http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19980488.htm :
Kap 9.
2 § /Träder i kraft I:2009-10-01/ Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot 3 kap. 15 § döms till penningböter.
Föraren ska inte dömas till straff,
1. om körkortet eller förarbeviset ska förnyas och föraren före färden har återlämnat handlingen eller gjort anmälan om att den förstörts eller kommit bort, eller
2. om återkallelse av körkort eller förarbevis begränsats på det sätt som anges i 5 kap. 4 § och färden äger rum inom två månader från det att frågan om återkallelse slutligt har avgjorts, eller
3. om förarens identitet genast har kunnat fastställas. Lag (2009:189).

[BarateaU]

Har aldrig haft problem med polisen när de kommer till att jag inte har plastbiten "körkortet" med mig, så länge men haft annan form av leg att visa upp.
Blivit stoppad ett par ggr utan körtkortet i plånboken, men när de frågar efter körkortet så har jag bara langat legget och de har inte varit några frågor.

[Xamda]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Xamda, du har helt fel när du säger att man inte får begära advokat, det får man ALLTID kräva, och polisen kan inte neka dig att prata med din advokat, innan du svarar på polisens frågor.

Det är fascinerande att du inte orkar läsa vad jag skriver, men att du orkar skriva långa kommentarer om det.

Du kan alltid begära advokat, försvarare eller tandläkare. Skillnaden är vad du kan få. Om du inte är misstänkt för brott har du inte heller rätt till försvarare (advokat eller inte, försvarare behöver inte alls vara advokat) och polisen kan neka dig en hel del :-).

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Man behöver inte alls vara delgiven misstanke om brott för att åberopa advokat, var har du fått det ifrån, det är ju helt vansinnigt fel.

Felformulerat av mig, jag menade att om du inte är misstänkt har du inte heller rätt till försvarare. Man behöver däremot inte vara delgiven, men det är i de allra flesta fall i samband med delgivningen av brottsmisstanken som delgivningen av rätten till försvarare sker och det är också då som de allra flesta misstänkta väljer att begära försvarare. Rent tekniskt kan du dock begära försvarare innan ett förhör t.ex. om det dessförinnan framgår att du är misstänkt.

Att det är som jag säger nu framgår av SOU 1926:32 s. 49.

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är inte alls brottsligt att vägra svara på polisens frågor, man har rätt att inte göra det. Det är inte heller en försvårande omständighet som kan göra att man blir dömd för något brott om man inte vill svara på polisens frågor. Du har npog sett för mycket på firm elelr amerikanska polisdeckare, för där blir ju folka misshandlade och inlåsta bara för att de svarar fel på olika frågor eller inte svarar alls, så funkar det intye i verkligheten, även om det finns rötägg inom den verkliga polisen oxo.

För att vara en så intelligent individ i andra sammanhang tycker jag det är märkligt att du förefaller få en sådan psykologisk blockering vad gäller frågor som har med polisen att göra. Då låter du precis som snorisarna jag nämnde innan som vrålar "respekt" oavsett omständigheter.

Det finns flera omständigheter där du är skyldig att svara på frågor. En av dem är om man vill identifiera dig när du framför motorfordon.

Jag skrev dessutom att det självklart är en omständighet som gör att situationen uppfattas som försvårande om du uppträder bångstyrigt. Det är inte förbjudet och straffsanktionerat, men självklart kommer det ta längre tid om du vägrar svara på frågor och om du uppträder allmänt störigt mot polisen. Det trodde jag vem som helst förstod. Att detta beteende sedan inte vägar särskilt tungt i en eventuell rättegång, det är väl naturligt, det kan ju finnas en uppsjö anledningar till ett sådant beteende, men att tro att det inte påverkar hur du blir bemött av polisen på gatan, det är väl ganska naivt...?
[/QUOTE]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

När man kör bil måste man kunna identifiera sig, annars kan polisen ta in dig för identifiering! Man måste dessutom ha ett giltigt körkort med sig, det räcker inte med att man har det hemam i byrålådan.

Detta har varit korrekt, men det finns inte en enda människa i detta land som något av de tio senaste åren som blivit bötfälld för att inte haft med sig körkortet om de i stället haft annan godtagbar identitetshandling med sig ety det då går utmärkt att styrka behörigheten på annat sätt.

Dessutom har lagen ändrats för några dagar sedan:

Föraren ska inte dömas till straff,
3. om förarens identitet genast har kunnat fastställas. Lag (2009:189).

Ursprungligen postat av rhuse

Hubbert: Nu vill jag också vara med och rätta, i de flesta amerikanska filmer/serier så är det domare som beslutar om husrannsakan på åklagares uppmaning. (ett ämne jag faktiskt är väl insatt i).

Helt riktigt, men jag är inte övertygad om att detta förhållande gäller i alla USA:s delstater, men det är så det brukar gå till i USA, medan det i Sverige är så att förundersökningsledaren (som kan vara polis i enklare fall och åklagare i övriga fall) fattar detta beslut utom i de fall där det föreligger "fara i dröjsmål" - d.v.s. om det kan skada syftet med husrannsakan att vänta, då får vilken polisman som helst fatta detta beslut själv.

Ursprungligen postat av rhuse

Precis som ConnyWesth skriver så har man alltid rätt att ha en advokat närvarande även om man inte är delgiven brottsmisstanke men han har också fel i att vägra svara på polisens allmänna frågor inte gör att du ser mer suspekt ut i polisens ögon för det gör man även om det inte kan användas som "bevis" i en rättegång. (tror ni missförstod varandra lite där, Xamda och Conny, så jag ville försöka klara upp det).

Åter igen, bara om man är misstänkt, inte annars. Ett vittne har t.ex. ingen rätt till försvarare (advokat).

Ursprungligen postat av rhuse

OT: Är det inte så att närstående till åtalad, liksom åtalade själva, inte behöver svara på frågor vid en rättegång? Har för mig att närståede som t.ex. mamma eller fru aldrig kan dömas för domstolstrots.

Vissa närstående är befriade från skyldigheten att vittna, det är korrekt.

Ursprungligen postat av rhuse

För övrigt tycker jag att det bara är löjligt att inte svara på polisens frågor hur lite "respekt" de än visar dig. De försöker ju göra sitt jobb och även om just den här polisen inte är världsbäst på det så tjänar ingen på att du sätter dig emot.

Exakt min åsikt.

Ursprungligen postat av rhuse

Jmf. USA där de som är inne på sin "third strike" eller riskerar dödsstraff känner att det inte spelar någon roll längre och släpper alla hämningar. Eller det faktum att gisslantagare som börjar tappa hoppet brukar döda så många de kan.

Jag är benägen att hålla med dig. Hårdare straff i alla lägen löser absolut inte alla problem, de skapar i stället fler. I USA har man närmare en procent av befolkning inlåst i fängelser... Det är säkert mycket produktivt. Eller något.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Nej men filmar man trots uppmaning att sluta kan kameran tas i förvar tills dess att man har avvisats från platsen, detta i och med att man befinner sig i förvar under avvisandet. Det finns också en del som aldrig prövats (mig veterligen) som att olovligen filma på sjukhus etc. och huruvida det skulle kunna leda till beslag och slutligen eventuell destruering av film men nu är det spekulation som knappt är inom galaxens område och gigantiskt mycket OT.

Det beror på vem som avvisar dig från platsen.

Vad är det som skulle vara olovligt att filma på ett sjukhus? Beslut om eventuell destruering måste i så fall fattas av domstol, inte polis eller väktare på plats.

En sådan diskussion försvåras också om det finns ett nyhetsvärde i bilden, eftersom vem som idag kan hävda att de (frilans)fotograferar på uppdrag för tex Aftonbladet (läsarfoto) och därmed skyddas av censurskydd för medie med utgivningsbevis. Men nu är vi extremt OT

[Westman]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Det beror på vem som avvisar dig från platsen.

Vad är det som skulle vara olovligt att filma på ett sjukhus? Beslut om eventuell destruering måste i så fall fattas av domstol, inte polis eller väktare på plats.

En sådan diskussion försvåras också om det finns ett nyhetsvärde i bilden, eftersom vem som idag kan hävda att de (frilans)fotograferar på uppdrag för tex Aftonbladet (läsarfoto) och därmed skyddas av censurskydd för medie med utgivningsbevis. Men nu är vi extremt OT

Japp!

PS. Det är inte tillåtet att filma/fotografera på sjukhus utan tillstånd, det råder fotoförbud på alla vårdinrättningar vad jag vet. Sen så är patientskyddet och den personliga integriteten i de fallen av större vikt än nyhetsvärdet och det du kallar censurskydd. Fast det är, vad jag vet, inte prövat som sagt.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Japp!

PS. Det är inte tillåtet att filma/fotografera på sjukhus utan tillstånd, det råder fotoförbud på alla vårdinrättningar vad jag vet. Sen så är patientskyddet och den personliga integriteten i de fallen av större vikt än nyhetsvärdet och det du kallar censurskydd. Fast det är, vad jag vet, inte prövat som sagt.

Oavsett, så kan ingen läkare/väktare/polis på plats på sjukhuset beslagta eller förstöra en kamera.

Det jag skrev, något flummigt, om censurskydd för massmedieföretag (med utgivningsbevis) är inget att ta lätt på, även om min hårddragning med läsarfoton i Aftonbladet är lite väl långsynt. Myndigheternas censurskydd är reglerat i grundlag och det är prövat i domstol. Bla TV4 vägrade lämna ut material från Göteborskravallerna för några år sedan.