[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

En person som inte döms och som frihetsberövats eller utsatts för tvångsåtgärder borde rimligen vara berättigad till skadestånd som står i rimlig proportion till skadan man åsamkats. Det är dessutom praxis i många andra väl fungerande rättsstater och även i Sverige i vissa fall. Självklart skall inte staten kunna vidta åtgärder utan konsekvenser mot en medborgare. Det har länge varit på det sättet i Sverige, men en ändring är där på gång tycker jag mig se. Jag tycker det är bra.

Vi pratar inte om falsk tillvitelse eller förtal som brott här, det kan en åklagare i tjänst svårligen göra sig skyldig till, men väl tjänstefel och andra brott.

Jag förstår vad Patrikweb syftar på, tror jag, och det är naturligtvis illa för hans verksamhet att offentligt hängas ut som någon form av medgärningsman. Det måste man ha förståelse för.

Rättshaverist, ja, det ordet kanske dyker upp när man tänker på folk som slåss mot rätssystemet trots att deras utsikter att vinna är små och kanske trots att de aldrig begått några faktiska fel. Nu vill jag gärna avvakta vad som händer och se vad en rättslig prövning ger innan jag säger mer, men hittills har ju inget direkt framkommit i offentlighetens ljus som visar på medgärningsmannaskap och då föredrar jag att fria i stället för att fälla.