[pelmered]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

Det är ju såklart först efter domstolens beslut man vet om någon är skyldig eller inte i juridisk mening. Åklagarens uppgift är ju att de som är misstänkta för brott ska ställas till rätta så att fallet kan prövas rättsligt.
Om man tvingar åklagaren till att få en fällande dom i 100% av alla rättsfall skulle deras jobb bli extremt svårt. Hur ska åklagaren kunna avgöra det med 100% säkerhet utan att ha tillgång till all information som kan komma fram i domstolen eller höra den försvarande?
Det blir ju orimligt och nästan tramsigt att kräva det. Givetvis ska en åklagare kunna kunna väcka åtal även om det finns vissa tveksamheter.

Om du känner att du blir illa behandlad så finns det ju som sagt flera vägar du kan gå för att få upprättelse.