[Clarence]

Ursprungligen postat av Magnus500

Att ge en 404 med förutsättningen att det är "etiskt" låter helt galet, du har sökt efter Nikon D3X på Google, hittar en fin shop som du klickar på och får en 404. Besökaren är uppenbarligen inte nöjd med det. Att istället redirecta sidan till Nikonkategorin där besökaren åtminstone kan hitta liknande kameror är bättre, både för besökaren och för Google.

Det här är nybörjarkunskaper och jag tänker inte förklara det fler gånger.

Återigen. Vad är det som är så svårt att förstå med att status-koden inte speglar innehållet på sidan? Statuskoden berättar huruvida sidan inte finns eller om sidan har förflyttats. Skulle 404 redirect existera vore det väl ändå att rekommendera, men nu är ju det enda som kan ses som korrekt att skicka en 404 sida för just det, ett 404 resultat av sidhämtningen. Om man sedan visar en bild på en katt eller innehållet i Nikon-kategorin är en annan sak.

[digiArt]

Läser detta med intresse, min tanke:

1. 404 - sidan finns inte, har aldrig funnits
2. 410 - sidan har funnits, den är "borta"
3. 301 - sidan har flyttats, länkkraften ska med

Magnus:

Jag har läst det du skriver, och förstår vad du säger. Men vill ha lite klargörande.

1. 404 - dn.se/sidansomaldrigfunnits. Ska den fångas med wildcard och göra en 301 till startsidan?
2. 410 - dn.se/sidansomfaktisktharfunnitsmenärnuborta. Ska den pekas med 301 till startsida?
3. 301 - dn.se/sidansomnubyttnamntill dn.se/nyasidan. Den bör pekas med 301 till den nya sidan.

Varför väljs det ena eller andra i de tre punkterna enligt dig?

Hur jag skulle göra:

1. 404 - en bra, pedagogisk sida som talar om för användaren att de har lyckats knacka in en felaktig adress. Samtidigt förklarar jag vad de kanske bör söka på eller visa annat intressant relaterat innehåll.
2. 410 - sidan har plockats bort av någon anledning. Skickar en status 410 eftersom jag inte vill att den ska vara kvar i sökmotorernas index och ger någon vettig information till den människa som olyckligt råkat landa här via en inaktuell länk.
3. 301 - ja, precis, sidan har bytt plats och behöver pekas om.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Magnus500

Det här är nybörjarkunskaper och jag tänker inte förklara det fler gånger.

Då kan jag informera dig om att flera av Sveriges största webbplatser struntar i dina "nybörjarråd" och det fungerar alldeles utmärkt. Användarna är nöjda, Google är nöjd och man gör ett korrekt val.

[gregoff]

Det är debatter som i denna tråden som gör att jag _aldrig_ någonsin kommer bli kund (eller rekommendera någon annan att bli det) hos s.k. SEO-företag.

Varför jag känner så orkar jag inte göra utlägg om.

[tartareandesire]

Många som arbetar med SEO tenderar att vara ganska enkelspåriga tyvärr vilket man ser ganska tydligt i den här tråden. Att kategoriskt använda sig utav 301 är en mycket dålig idé. Det funkar helt okej men vill man ha en hållbar lösning för en seriös webbplats så bör man tänka såväl på användare som SEO med tonvikt på det förra. Sen är det inte så konstigt att många mindre lyckade webbplatser försöker manipulera sökresultaten på alla sätt och vis vilket SEO-företagen passar på att utnyttja.

404 = bra
301 = bra

Förutsatt att det görs på rätt sätt i rätt läge.

[kw_wasabi]

Ja vad ska man säga. Gör vad fan ni vill!

[rhdf]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Ja vad ska man säga. Gör vad fan ni vill!

JA precis som delar av SEO-branchen gör.

Det är ju uppenbart OK att ignorera RFC mm bara för att nån skitsida med tveksamt existensberätttigande skall komma 2 platser högre upp på google...

Om "sökmotorproffsen" hade hållt sig till semantiskt korrekt html och vedertagna standards från början istället för att pyssla med massa fultrick för att kompensera för sina brister så hade en 301 vs 404 diskussion aldrig behövt dyka upp

[captaindoe]

Jag förstår verkligen inte hur den här diskusissionen har kunnat urarta på detta vis. TS ställde en simpel fråga - vad är bäst ur SEO perspektiv. Ni överanalyserar frågan så otroligt mycket.

Just nu, i dagsläget, skulle jag säga att en 301 är bäst om han vill bevara länkkraften han har fått på den sidan. That's it. Hur det fungerar imorgon kan ingen säga, men i dagsläget är en 301 bäst.

En 404 fungerar absolut, men det har egentligen exakt samma slutresultat som en 301 - länken tas bort från sökmotorerna. Så då kan man välja, vill jag skita i all länkkraft genom en 404a eller vill jag bevara den genom en 301a.

[nosnaj]

Ursprungligen postat av captaindoe

En 404 fungerar absolut, men det har egentligen exakt samma slutresultat som en 301 - länken tas bort från sökmotorerna. Så då kan man välja, vill jag skita i all länkkraft genom en 404a eller vill jag bevara den genom en 301a.

404 tar bort sidan, 301 säger att sidan finns på en annan adress, dvs den tar inte bort sidan utan pekar på dess nya plats. Det är stor skillnad.

[captaindoe]

Om du 301 en sida så tas den sidan bort från alla sökmotorer, precis som en 404 gör. Visst, det blir inte samma budskap - det blir dock samma slutresultat ur sökmotorperspektiv.