[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av nosnaj

Fast 301 säger ju att sidan finns kvar men på en ny plats, så du motsäger ju dig själv eftersom sidan plockats bort. Hade sidan funnits kvar men på nytt ställe är det ju självklart att göra en 301 redirect.
Enda anledningen ni vill köra med 301 är att få kvar länkkraften.

Det är den största anledningen, ja.

Ursprungligen postat av nosnaj

Varför ska vi skippa predikningar vad som är etiskt rätt, det är väl precis det som SEO-branschen försöker få tillbaka sitt rykte om, men uppenbarligen skiter du i etiken fortfarande.

Haha! Om du tycker detta är oetiskt så är jag väldigt intresserad att höra vad du tycker om Sveriges alkoholpolitik. Eller om vi håller oss till SEO; hackade Wordpress-sajter. Är inte 301:or fruktansvärt oskyldigt då?

Vissa inom SEO-branschen poängterar förvisso vikten av etisk SEO. Men jag ser ingen branschkris som har med bristande etik att göra. Antalet kunder ökar och företagen växer.

Ursprungligen postat av nosnaj

Vem säger att Google i framtiden inte straffar sidor som gör 301 till en sida med helt annat innehåll än som fanns där förr?

Då ändrar man alla 301:or. Har man dokumeterat sitt arbete hittar man enkelt det som behöver ändras. Då får man också hitta en annan metod som skickar besökarna till en lämplig fungerande sida på webbplatsen.

Ursprungligen postat av nosnaj

Jag tror alla förstår vad folk vill ha fram i tråden men ser det på olika synsätt, är inte alls förvånad över hur SEO-kunniga bara ser på länkkraft och inte helheten.

Det stora syftet med SEO är ju att synas högt upp i sökresultaten. Eftersom länkar är så viktiga för rankingen så är det viktigt att ta vara på alla länkar som pekar mot en domän. Men det är fritt fram för den som vill att kasta bort länkkraft.

[SEAPelle]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det finns två enkla frågor att förhålla sig till:

• Vill du ha bättre möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som jag och Magnus föreslår.
• Vill du försämra dina möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som 404-förespråkarna säger.

Ge mig FAKTAunderlag som styrker ditt påstående, om inte är det ren kvacksalva. Är det bättre möjligheter idag, imorgon eller två år framåt?

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Känner du dig lurad och bedragen om du är besökare i följande scenario.

Kalle går in på Göstas gamla sportfiskesajt (senast uppdaterad 2002-10-22) och klickar på en länk som heter Bra Sportfiske AB. Istället för att komma till www.brasportfiskeab.se så skickas han vidare till www.nyacoolasportfiskebutiken.se eftersom den tidigare ägaren bytt namn på företaget.

Då det med 99% säkerhet innebär att det faktiskt är ett helt nytt företag så känner jag mig absolut lurad! jag vill absolut bli informerad att Bra Fiske AB inte finns kvar, strunt samma om det är sålt, likviderat gått i putten elelr annat. Jag blir gärna informerad att samma personal nu drifver företaget NyaCoolaSportFiskeAffären AB och jag bör kunna räkna med att få samma service i den affären.

Du har precis tydliggjort skillnaden mellan 301 och 404, skicka vidare och lura besökaren/kunden nu direkt så länge det håller, eller jobba långsiktig och informera, bibehåll förtroendet...

Ursprungligen postat av Magnus500

Att istället redirecta sidan till Nikonkategorin där besökaren åtminstone kan hitta liknande kameror är bättre, både för besökaren och för Google.

Om jag söker efter en specifik Nikonmodell och ser en länk för just den artikeln och sen hamnar på en kategorisuida undrar jag nog vad som hände.
Om jag däremot hamnar på en sida som talar om att den modellen utgått och sen en länk till kategorin alternativt kategorin listas direkt, DÅ e det absolut bättre för mig som besökare.

Trodde just SEO handlade om CONTENT, och att då ge korrekt FAKTA borde väl vara en självklarhet?


Rent generellt undrar jag om inte SEO branchen kommer ha egna TVprogram om något år likt byggfuskarna. ;O)

[emilv]

Jag är på rhdf och nosnajs linje. Har informationen tagits bort ska man ge en 404 eller liknande. Om informationen flyttats till en annan adress ska man såklart skicka vidare, men är den borta så är det oärligt att fortsätta påstå att man har den (och också irriterande för besökaren). 301 till förstasidan är i princip aldrig rätt, då man sällan har den eftersökta/länkade informationen direkt på startsidan.

Ett bättre sätt är då att ha en dynamisk 404:a som föreslår andra sidor som kanske påminner om det man letar efter. En bra 404-sida kan mycket väl göra att man får behålla viss länkkraft, emedan en 301:a till startsidan inte borde räknas överhuvudtaget (så skulle i alla fall jag tänkt om jag var en sökmotor, vilket brukar vara en bra tumregel för vad som är långsiktigt rätt även i SEO-sammanhang).

Råkar man ha mycket trafik till en sida så är man bara dum om man tar bort informationen.

[Magnus500]

Ok, då kan ni ju göra så på era siter då.

[emilv]

Ursprungligen postat av Magnus500

Ok, då kan ni ju göra så på era siter då.

Jag vet inte hur jag ska tolka det inlägget, men det känns som att du blev stött (eller kanske kände du för att vara nedvärderande?).

Om det är så att 301 anses vara bättre än att erkänna att man raderat den information besökaren letar efter, då är detta verkligen ett sådant område där SEO-branschen visar att de inte har webbanvändarnas bästa för ögonen. Man drar gärna till med ologiska trix för att lura sökmotorer och besökare.

Jag tror på att det som är bäst för besökaren också är bäst långsiktigt för sajten, även i SEO-sammanhang. Är du av en annan åsikt är jag ledsen att jag måste betrakta dig som ett äckel vars yrke saknar existensberättigande (inte för att jag vill vara otrevlig, men att lura folk är annars sådant som brukar höra till telefonförsäljarnas skrå, så jag anser mig ha rätt att bli upprörd).

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av emilv

Jag vet inte hur jag ska tolka det inlägget, men det känns som att du blev stött (eller kanske kände du för att vara nedvärderande?).

Om det är så att 301 anses vara bättre än att erkänna att man raderat den information besökaren letar efter, då är detta verkligen ett sådant område där SEO-branschen visar att de inte har webbanvändarnas bästa för ögonen. Man drar gärna till med ologiska trix för att lura sökmotorer och besökare.

Jag tror på att det som är bäst för besökaren också är bäst långsiktigt för sajten, även i SEO-sammanhang. Är du av en annan åsikt är jag ledsen att jag måste betrakta dig som ett äckel vars yrke saknar existensberättigande (inte för att jag vill vara otrevlig, men att lura folk är annars sådant som brukar höra till telefonförsäljarnas skrå, så jag anser mig ha rätt att bli upprörd).

Känner du dig lurad och bedragen om du är besökare i följande scenario.

Kalle går in på Göstas gamla sportfiskesajt (senast uppdaterad 2002-10-22) och klickar på en länk som heter Bra Sportfiske AB. Istället för att komma till www.brasportfiskeab.se så skickas han vidare till www.nyacoolasportfiskebutiken.se eftersom den tidigare ägaren bytt namn på företaget.

Bör sportfiskebutiken överge sin gamla domän och börja om på nytt på den nya?

[kw_wasabi]

För mig är det helt uteslutet att kasta bort länkkraft med en 404-sida. Om sidan inte är flyttad, utan borttagen, så gör man såklart en 301-redirect till lämplig sida eller startsida.

[Magnus500]

Jag svarade så som jag gjorde för att någon på ett board som heter Sökmotorpositionering fick ett svar som SEO-mässigt är helt uppåt väggarna. Det finns inget annat rimligt svar. Att du sen har åsikter om vad som är bäst för besökaren (och att det är en 404-sida) får stå för dig.

Det är inte konstigt att det finns så mycket myter om SEO.

[emilv]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Bör sportfiskebutiken överge sin gamla domän och börja om på nytt på den nya?

Detta är inte vad trådskaparen frågar.

Ursprungligen postat av Magnus500

Jag svarade så som jag gjorde för att någon på ett board som heter Sökmotorpositionering fick ett svar som SEO-mässigt är helt uppåt väggarna. Det finns inget annat rimligt svar. Att du sen har åsikter om vad som är bäst för besökaren (och att det är en 404-sida) får stå för dig.

Det är inte konstigt att det finns så mycket myter om SEO.

Du säger detta utan att ifrågasätta mitt generella påstående att det som är bäst för besökaren är bäst på sikt även för SEO. Det går inte riktigt ihop eftersom det som är bäst för besökaren torde vara att få reda på att den information hon letar efter är borttagen.

Vill du slå hål på myter är jag, och säkert andra på detta forum, idel öra. Än så länge har du bara förespråkat att lura besökare och sökmotorer, men du har inte bemött mitt påstående om att SEO-branschen skiter i besökaren - därmed låter du (det du anser är) myter i mina argument stå oemotsagda och leva vidare. Det lättaste är om du antingen förklarar varför en 301:a till en orelaterad sida/startsidan är bättre än 404 för besökaren (eller enbart för sökmotorerna, men det hjälper dig inte om du inte samtidigt motsäger mitt påstående att det som är bäst på sikt är att göra besökaren nöjd).

Att 301 ens är bättre än 404 har knappt ens visats i den här tråden. Någon säger att man garanterat tappar länkkraft av 404, något jag ifrågasätter. Men du svarar med en nedlåtande attityd i form av ett inlägg som inte säger någonting.

Så nu ska jag försöka lyfta den här tråden igen:
Antag att man kör 301 till en sida som inte innehåller den information som fanns på sidan innan den raderas.
* Jag påstår att denna 301:a kommer leda till att länkkraften till den gamla sidan försvinner helt på sikt, då länken inte längre är relevant.
* Jag påstår vidare att det som är bra för besökaren är bra för SEO: få besökaren att stanna, hjälp henne till rätt information och förvirra henne inte; då kommer man få både direkt effekt i form av att besökaren inte går tillbaka till sökmotorn direkt (något mätbart!), och indirekt genom att hon har större chans att länka till din värdefulla sida.
* Och till sist påstår jag att en bra utformad (dynamisk) 404-sida är det som hjälper besökaren att hitta bäst information, ty en 301:a till irrelevant information leder till att besökaren lämnar sidan emedan en välutformad 404:a hjälper henne framåt.

Givet att dessa mina tre påståenden är sanna är den logiska slutsatsen att man ska använda en bra 404-sida istället för en 301:a.

Notera att jag pratar om 301:a till orelaterad information; har man bara flyttat informationen (till exempel genom att slå ihop flera sidor till en enda eller insett att man har samma information på flera ställen) så är 301 både mer hjälpfullt och kommer behålla länkkraften d sidan fortsätter vara relevant.

[Magnus500]

Ok, nåja. vi kanske kan nöja oss med att det här är grundläggande SEO och att det inte tar så lång tid att testa vad som fungerar bäst.