[Clarence]

Jag har vissa problem i att se hur rasism och islamofobi inte kan vara antidemokratiskt. Att ställa upp på det är att ställa upp på deras världsbild.

Och ja, jag har lika svårt att förstå hur man kan anse att SD inte är ett rasistisk parti. Kärnan i partiet kommer till hög grad från rasistiska/nazistiska rötter (de i nuläget aktiva personerna, inte en helt annan generation i en annan omvärld). De har ett rasistisk partiprogram där vissa uttryck bytts ut för att göra det mer svårtolkat. Till och med partitoppen verkar ha en hel de gemensamt med arga rasist-ungdomar med lite grupptryck på stan (detta är kanske mer en indikation på våldsamt förflutet och mycket ilska, förlåt). Många har om och om igen uttryckt sig otvetydigt rasistiskt i diverse sammanhang (inte ett eller två rötägg av 10 gånger fler folkvalda). Stöd till en tydligt rasistisk sajt är helt OK inom partiet. Islam är dagens största hot mot samhället enligt självaste Jimmie Åkesson.

[Captain Thailand]

Hej,

Upplys en landsförvisad och vilsen själ...

Vilka av SD:s förslag eller åsikter är odemokratiska, per definition?

[tartareandesire]

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti. Även om de i likhet med många andra högerextrema i Europa har städat upp så är det fortfarande tydligt, inte minst genom Avpixlat och flera partimedlemmars bloggar. På Sverigedemokraternas egen hemsida hittar man vidare följande citat:

Vårt alternativ till mångkulturalismen är en återgång till en gemensamhetsskapande assimilationspolitik liknande den som rådde i landet fram till år 1975, där målsättningen är att invandrare skall ta seden dit de kommer och på sikt överge sina ursprungliga kulturer och identiteter för att istället bli en del av den svenska nationen.

Att människor som kommer hit från andra länder ska "överge sina ursprungliga kulturer och identiteter" är väl inte särskilt demokratiskt?

En grundläggande demokratisk rättighet är att man ska ha samma rättigheter oavsett religion, kön, sexuell läggning osv. Inte heller detta anser Sverigedemokraterna utan skriver:

Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.

........

Islam och i synnerhet dess starka politiska och fundamentalistiska gren är enligt Sverigedemokraternas uppfattning den religiösa åskådning som visat sig ha svårast att harmoniskt samexistera med den svenska och västerländska kulturen. Islamismens inflytande på det svenska samhället bör därför i största möjliga utsträckning motverkas och invandringen från muslimska länder med starka inslag av fundamentalism bör vara mycket starkt begränsad.

Den svenska staten ska med andra ord aktivt arbeta för en religion och mot en annan. Man drar också alla människor över en kam utifrån den politiska/religiösa ledningen i ett land (man vill naturligtvis inte tala om vilka länder det handlar om). Det är snarare ofta utsatta individer från sådana länder som är i störst behov av hjälp.

Diverse uttalanden från sverigedemokrater över hela landet talar också de sitt tydliga språk. Medan rasistiska uttalanden naturligtvis även förekommit i andra politiska partier så är det hos SD snarare regel än undantag - det är ingenting man kan bortse från.

Partier som SD har över hela Europa arbetat hårt för att visa upp ett anständigt yttre som man mer eller mindre desperat försöker upprätthålla till varje pris. Man ska inte låta sig luras av detta, det är endast en väg in i maktens korridorer. Bakom detta skyltfönster så hyser de precis samma åsikter som tidigare. Det är återigen en mycket farlig utveckling vi ser i Europa just nu och jag hoppas verkligen att det inte går längre än så här den här gången.

[MusikMixen]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti.

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

Då har du återigen en väldigt primitiv syn på demokrati. En av flera förutsättningar för att en demokrati och ett modernt samhälle ska fungera är att man tar hänsyn till minoriteter och grupper i samhället som behöver särskilt stöd på olika vis. Du ser dessutom helt fel på hur skatten och vården fungerar i Sverige (och de flesta andra av världens mest välmående länder). Ytterst få av oss betalar det som vården kostar - en del betalar mer, andra betalar mindre. Det är i praktiken snarare att betrakta som en solidarisk och kollektiv försäkring som vi alla hoppas betala mer för än vad vi i slutändan tvingas nyttja.

[Clarence]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

Du är alltså orolig för att dessa jagade papperslösa blir bortskämda av att få tillgång till vård och att de som inte lever i denna underbara värld och får betala lite extra då på något sätt utesluts ur den demokratiska processen? Faktum är väl att tillgång till vård för icke-medborgare inte är speciellt relaterat till demokratiska värden utan mer allmänt hållna humanistiska värden. Att ha samma avgift för samtliga förmånstagare av alla samhällstjänster är inte en demokratisk rättighet - isåfall vore alla västliga samhällen odemokratiska i de flesta offentliga verksamheter.

Jämför du sedan papperlösas möjlighet att delta i samhället på övriga sätt och därmed få tillgång till uppehälle och mat inser du snart att papperslösas vardag i allmänhet är ett rent helvete jämfört med en fattig herr Svensson.

[mephisto73]

Ursprungligen postat av Clarence

Jämför du sedan papperlösas möjlighet att delta i samhället på övriga sätt och därmed få tillgång till uppehälle och mat inser du snart att papperslösas vardag i allmänhet är ett rent helvete jämfört med en fattig herr Svensson.

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mephisto73

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

Läs det jag skrev ovan om hur ett demokratiskt samhälle fungerar så förstår du förhoppningsvis lite bättre vad han talar om. I teorin anser jag personligen inte att man kan uppehålla sig illegalt i ett land eftersom inga människor i grunden kan sägas ha mer rätt till svensk, algerisk eller indonesisk mark än någon annan. Så länge vi har nationsgränser och självständiga stater så fungerar dock helt fri rörlighet tyvärr inte i praktiken. Det är inte tillåtet att vistas illegalt i Sverige eller något annat land men så länge personerna finns i landet så måste de kunna leva ett drägligt liv och därmed ha tillgång till exempelvis sjukvård. Det är dock ett extremt begränsat problem och jag förstår inte alls varför du ens drar upp det i demokratidiskussionen då det är tämligen irrelevant.

[Clarence]

Ursprungligen postat av mephisto73

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

Odemokratiskt att tillåta vården att ge vård till sjuka via direktiv från vår folkvalda regering? För mig är det lika befängt som att tycka att det är fel att ge vård i fängelser även fast det kommer via samma folkvalda styre.

Jag känner ett par personer som har gått igenom helvetet ifråga. Riktigt bra människor som verkligen velat bidra. Människor som städat utbrända hus utan skyddsutrustning för skitlön eller som sålt godis bit för bit på gatan för att kunna ha tak över huvudet. Människor som förlitar sig på tjänster och gentjänster när de blir utslängda eller inte har någon mat. Människor som inte vågar ta tåget för att polisen kan göra razzior där. Människor som inte haft tillgång till sjukvård utan frågat bekanta helt utan sjukvårdsutbildning. Människor som har arbete men inte får göra det lagligt. Människor som lyckats smyga sig in ett riktigt jobb i ett par veckor innan det där med kontrakten måste klaras upp och därmed förlorat sitt uppehälle för att de inte har rätt papper. De där papprena som betyder skillnaden mellan ett värdigt eller ovärdigt liv.

Det handlar i de flesta fallen om att ge möjligheter, inte om att stödja. Det handlar om att se potential i människor istället för problem. Det handlar om att se en människa för en människa. De där, de som alltid måste gömma sig, de behöver .

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti. Även om de i likhet med många andra högerextrema i Europa har städat upp så är det fortfarande tydligt, inte minst genom Avpixlat och flera partimedlemmars bloggar. På Sverigedemokraternas egen hemsida hittar man vidare följande citat:



Att människor som kommer hit från andra länder ska "överge sina ursprungliga kulturer och identiteter" är väl inte särskilt demokratiskt?

En grundläggande demokratisk rättighet är att man ska ha samma rättigheter oavsett religion, kön, sexuell läggning osv. Inte heller detta anser Sverigedemokraterna utan skriver:



Den svenska staten ska med andra ord aktivt arbeta för en religion och mot en annan. Man drar också alla människor över en kam utifrån den politiska/religiösa ledningen i ett land (man vill naturligtvis inte tala om vilka länder det handlar om). Det är snarare ofta utsatta individer från sådana länder som är i störst behov av hjälp.

Diverse uttalanden från sverigedemokrater över hela landet talar också de sitt tydliga språk. Medan rasistiska uttalanden naturligtvis även förekommit i andra politiska partier så är det hos SD snarare regel än undantag - det är ingenting man kan bortse från.

Partier som SD har över hela Europa arbetat hårt för att visa upp ett anständigt yttre som man mer eller mindre desperat försöker upprätthålla till varje pris. Man ska inte låta sig luras av detta, det är endast en väg in i maktens korridorer. Bakom detta skyltfönster så hyser de precis samma åsikter som tidigare. Det är återigen en mycket farlig utveckling vi ser i Europa just nu och jag hoppas verkligen att det inte går längre än så här den här gången.

Hej,

Några reflektioner, som absolut inte är ett förvarstal för SD utan mina tolkningar av deras politiska agenda och program:

Jimmie Åkesson mfl har varit noga med att uppge att de kritiserar islam och inte dess anhängare. Grunden för detta är att de anser att denna religion i sig är uppvisar odemokratiska inslag (sharialagar, kvinnoförtryck, halalslakt osv). Det är paradoxalt att just det som SD beskriver som odemokratiskt uppfattas som odemokratiskt av deras meningsmotståndare.

I övrigt håller jag med om en del. Jag är själv invandrare i Thailand och även om jag i flera avseenden försöker anpassa mig kulturellt är jag fortfarande svensk och mån om min bakgrund. Att alla som bor i Sverige skall älska Kalles kaviar, ägna sig åt stavgång och tycka att "lagom är bäst" blir mest tramsigt. Jag tycker tvärtom det är helgalet att förneka sitt ursprung och dess kultur.