[Ara]

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...

[patrikweb]

Är dålig insatt varför lag om besiktning finns på hus, om det är en hälsofråga för folk inte ska bo i hus fullt med mögel etc eller inte.

Men anser inte pris ska spela någon roll vid lag eller inte, dock blir ju marknaden annorlunda beroende på priset. Så både företag och konsument kommer få agera olika beroende av kostnaden.

Men det är ju något marknaden kommer anpassa sig själv efter inte lag.

Om säljaren lovar eller säger saker som inte stämmer så är det ju fråga om en form av bedrägeri, vilken regleras i annan lagstiftning.

Nej pengar handlar bara om prioriteringar, vill du inte lägga ner tid på saker är det billigare köpa och testa. Du väljer ofta att offra pengarna än tiden då.

Har man inte pengarna så du kan köpa in 3-5 modeller för testa vilket som uppfyller dina behov får du väl ta reda på vilken du behöver innan.

Du kan aldrig köpa dig mer tid, du kan dock alltid skapa dig mer pengar. Pengar är inte ens värda som toa papper om du inte använder dom.

Dock kan jag inte acceptera att man ska behöva betala för andras dumhet.

Jag har gjort dumma köp, men alla har varit frivilligt. En beräknad risk jag gjort.

Ursprungligen postat av Ara

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...

[elf98]

Klart som korvspad att distanshandelslagen är bra. I mitt företag står vi dessutom för returfrakten, och saknas förpackningen betalar vi tillbaka ändå.

I mitt område (Teknik/elektronik) är det så få returer att det nästan skulle vara bra med fler. Får vi en returförfrågan ser vi till att kunden blir mer än nöjd. Bättre reklam kan man inte få.

Gör i princip ingen reklam och omsättningen ökar med 50-100% per år. Jag är övertygad om att hur vi hanterar returer är en viktig bit i pusslet som leder till framgång.

Visst förlorar vi pengar på en del kunder. Och en del returer går i skrotlådan direkt. Men i det stora hela tjänar vi mycket pengar på att hantera returer så smidigt det bara går. Vi jagar helt enkelt inte vinst på vartenda sälj, utan jagar vinst över tid. Skulle vi hantera våra kunder som boskap enligt Patriks metod skulle inte företaget gå i närheten så bra.

[patrikweb]

Hur kan du säga något sådant? Eftersom det är en LAG så har du inte testat på hur det varit utan lagen.

Lagen minskar dina möjligheter istället, hade lagen inte funnits hade du kunnat införa ångerrätt frivilligt som marknadsföring. Nu går inte det då alla måste ha det.

Sedan är säkert inte ångerrätt dåligt för alla bolag, men vissa typer av verksamheter och bolag är det negativt för.

Så skulle blivit bättre om det varit helt frivilligt för alla.

Frihet att erbjuda ångerrätt är inte samma sak som bli tvingad till det.

Ursprungligen postat av elf98

Klart som korvspad att distanshandelslagen är bra. I mitt företag står vi dessutom för returfrakten, och saknas förpackningen betalar vi tillbaka ändå.

I mitt område (Teknik/elektronik) är det så få returer att det nästan skulle vara bra med fler. Får vi en returförfrågan ser vi till att kunden blir mer än nöjd. Bättre reklam kan man inte få.

Gör i princip ingen reklam och omsättningen ökar med 50-100% per år. Jag är övertygad om att hur vi hanterar returer är en viktig bit i pusslet som leder till framgång.

Visst förlorar vi pengar på en del kunder. Och en del returer går i skrotlådan direkt. Men i det stora hela tjänar vi mycket pengar på att hantera returer så smidigt det bara går. Vi jagar helt enkelt inte vinst på vartenda sälj, utan jagar vinst över tid. Skulle vi hantera våra kunder som boskap enligt Patriks metod skulle inte företaget gå i närheten så bra.

[elf98]

Skulle det inte vara lag skulle vissa handlare behandla kunderna som boskap och dessutom pyssla med andra tveksamheter i större utsträckning än idag. Skulle andelen sådana företag vara större än i dag skulle viljan att handla på nätet generellt vara lägre än idag. Vilket skulle drabba alla näthandlare.

Välkommen till verkligheten!

[patrikweb]

Ursprungligen postat av elf98

Skulle det inte vara lag skulle vissa handlare behandla kunderna som boskap och dessutom pyssla med andra tveksamheter i större utsträckning än idag. Skulle andelen sådana företag vara större än i dag skulle viljan att handla på nätet generellt vara lägre än idag. Vilket skulle drabba alla näthandlare.

Välkommen till verkligheten!

Hade varit helt frivilligt att ha ångerrätt utan lag, sedan är det fan ingen rättighet att det ska finnas näthandelsföretag.

Det är fel på företagen om dom inte kan få kunder, då är det fel på deras affärsmodell. Så tror nog att företagen hade fått anpassa sig till marknaden.

Dock tror jag att andelen företag ökat med olika inriktningar utan lagstiftning, för då kan man välja om man vill ha vettiga eller korkade kunder som affärsmodell.

Så knappast synd om näthandlare som inte hade kunnat anpassat sig till affärsmodeller på frivillig nivå. Inte synd om dåliga företag precis...

Att det är lagen som gör näthandels företag bra eller framgångsrika är ju största skitsnacket jag hört på länge.