[Gustav]

Management teori är kul men onyttigt. Särskilt när den utformas i punktform . Jag har själv slösat bort några år av mitt liv på det, när jag pluggade organisation och ledning.

Det går inte att säga att punktlistan eller tipsen är fel eller dåliga. Jag hävdar dock att de är meningslösa. Mestadels baserat på att alla människor är olika.
Exempel:
Att hålla personliga möten kan vara den absolut viktigaste aspekten om man är en person med stor karisma. Historiska ledare som Adolf Hitler och Jesus av Nasaret baserade hela sitt ledarskap på personliga möten. Det är klart att det är en fördel att träffas ansikte mot ansikte om man kan trollbinda sin samtalspartner genom sin blotta närvaro. Nu vill jag inte jämföra Steve Jobs med någon av ovan nämnda personer. Men jag kan tänka mig att han hade karisma och att personliga möten därför var honom till stor nytta.
För oss vanliga svennar, så tror jag dock att det i många fall är ett rent slöseri med tid, att åka land och rika runt, för att avhandla sådant som man precis lika gärna hade kunnat ta via telefon eller mail.

Att vara en bra ledare handlar till stor del om att få mycket uträttat. Det handlar alltså delvis om att inte slösa sin tid. Råd som " Pressa för perfektion" och "Håll personliga möten" och "Lägg vikt vid presentation och upplevelse" kan vara viktigt i vissa situationer. Men helt onyttigt i andra. Jag kan inte tänka mig något mer onyttigt än Power Point presentationer med snygga grafer. Nu tror jag inte att det är det som Jobs syftar på med sina råd, men jag tror att man lätt hamnar där om man försöker följa dem.

[Lancelot]

Ursprungligen postat av Gustav

Management teori är kul men onyttigt. Särskilt när den utformas i punktform . Jag har själv slösat bort några år av mitt liv på det, när jag pluggade organisation och ledning.

Det går inte att säga att punktlistan eller tipsen är fel eller dåliga. Jag hävdar dock att de är meningslösa. Mestadels baserat på att alla människor är olika.
Exempel:
Att hålla personliga möten kan vara den absolut viktigaste aspekten om man är en person med stor karisma. Historiska ledare som Adolf Hitler och Jesus av Nasaret baserade hela sitt ledarskap på personliga möten. Det är klart att det är en fördel att träffas ansikte mot ansikte om man kan trollbinda sin samtalspartner genom sin blotta närvaro. Nu vill jag inte jämföra Steve Jobs med någon av ovan nämnda personer. Men jag kan tänka mig att han hade karisma och att personliga möten därför var honom till stor nytta.
För oss vanliga svennar, så tror jag dock att det i många fall är ett rent slöseri med tid, att åka land och rika runt, för att avhandla sådant som man precis lika gärna hade kunnat ta via telefon eller mail.

Att vara en bra ledare handlar till stor del om att få mycket uträttat. Det handlar alltså delvis om att inte slösa sin tid. Råd som " Pressa för perfektion" och "Håll personliga möten" och "Lägg vikt vid presentation och upplevelse" kan vara viktigt i vissa situationer. Men helt onyttigt i andra. Jag kan inte tänka mig något mer onyttigt än Power Point presentationer med snygga grafer. Nu tror jag inte att det är det som Jobs syftar på med sina råd, men jag tror att man lätt hamnar där om man försöker följa dem.

Det är upp till var och en att tolka dessa råd på rätt sätt. För Steve jobs var det viktigt att lägga vikt vid presentation och upplevelse på Apple. Det betyder dock inte att en chef för ett telemarketing företag inte hade dragit nytta av det. En sådan chef måste först övertyga säljarna om att erbjudandet är bra, för att de sedan ska kunna erbjuda kunderna.

Om du personligen känner att management teori är onyttig så har du använt dig av informationen på fel sätt. Management teori finns för att man ska lära sig hur en bra ledare agerar i olika situationer och nyttja den här informationen för att bli en bättre ledare.


En person som inte är karismatisk bör därför försöka vara mer karismatisk (beroende på arbete och organisation) istället för att bara "gilla läget". Jag kan t.ex lova att en entusiastisk chef skapar bättre motivation bland arbetarna än en chef som inte är entusiastisk alls.

I ditt sammanhang kanske en powerpoint presentation med "snygg agrafer" är onyttigt, men däremot är det extremt nödvändigt och effektivt i andra sammanhang!

Ang personliga möten. Om det är ett ärende som du lika gärna hade kunnat uträtta över e-post eller telefon så är det lika bra att göra det som du säger. Men personliga möten handlar om ärenden som inte kan uträttas på det sättet.

Om du som ledare har personliga möten så kommer det ha större effekt på din personal. De vill känna sig viktigare än ett mejlutskick. Sedan ska du inte behöva åka land och rike runt om du t.ex är avdelningschef på IKEA... :P

[pelmered]

Ursäkta att aj drar upp en halvgammal tråd men jag ville bara ge en kommentar på detta.

Ursprungligen postat av Lancelot

En person som inte är karismatisk bör därför försöka vara mer karismatisk (beroende på arbete och organisation) istället för att bara "gilla läget". Jag kan t.ex lova att en entusiastisk chef skapar bättre motivation bland arbetarna än en chef som inte är entusiastisk alls.

Där håller jag inte alls med.
Man ska utnyttja det man är bra på som ledare och det finns verkligen inget motsatsförhållande mellan karisma och entusiastisk/motiverande chef, nästan snarare värt om skulle jag vilja säga.
Jag blir mer motiverad av en ödmjuk, ambitiös och hårt jobbade chef än en chef med stora fina visioner som kan lägga orden rätt och och hellre slår sig för bröstet än att få lite skit under naglarna.

Sedan är jag lite ifrågasättande om Steve Jobs ledarskapsegenskaper. Givetvis är han en exceptionellt bra ledare på väldigt måna sätt, men jag tycker också att hans ledarskapsstil är farlig. Allt hänger på hans storslagna visioner som mest är uppbyggda känsla och personlig övertygelse om vad marknaden vill och kommer vilja ha. Så länge dessa antaganden stämmer så är han ju fantastisk, men om de inte gör det skulle han krascha vilket bolag som helst på rekordtid om han fick för fria tyglar.
Han har väldigt mycket galna idéer och går över lik för att få igenom dem på hans sätt. Det finns inga andra sätt än hans sätt och hans visioner. Sedan var han vad jag förstått väldigt manipulativ i hans sätt att få med sig folk och det är sällan bra i längden. Man bör få med sig folk genom att visa fakta/data eller en trovärdig vision, inte genom att manipulera.

Sånt här agerande leder nästan alltid till katastrof för företaget eftersom det ofta blir många dåliga och ödestigna beslut.
Det var precis vad som hände i hans första veva som CEO för Apple innan de tvingade honom att lämna.

Det är ett väldigt riskabelt sätt att jobba på men ibland leder det detta till succé, precis som det gjorde med Apple.

Det är utan tvekan en typ av person jag skulle vilja ha en bolagsstyrelsen, men ja skulle no inte våa ge honom för fria tyglar att göra vad han vill.