[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conth

Det som bör vara avgörande är allmännyttan för en skatteinvestering och här tycker jag det är rätt lätt att argumentera för en skattesubventionerad kollektivtrafik. Sedan kan man diskutera hur stor delen bör vara. Själv tycker jag tanken på gratis kollektivtrafik är intressant (utan att alls veta vad det skulle innebära ekonomiskt). Vore kul att se en analys av detta. helt klart finns det många besparingar att göra (bort med massor av administration).

Ursprungligen postat av Conth

Sedan undrar jag även hur din kalkyl angående bilism ser ut om du räknar in alla kostnader i form av vägbyggen, miljöpåverkan, underhåll, trafikolyckor etc.

Där ska väl i ärlighetens också in en hel del extra kostnader även för kollektivtrafiken jämfört med cykel? Majoriteten av alla under pensionsåldern kan utan svårighet cykla 5-10 km på en tid som ofta är jämförbar med kollektivtrafikens. Det behövs ett ekonomiskt incitament för att folk ska välja kollektivtrafiken istället för bilen och det behövs i sin tur ett ekonomiskt incitament för att man ska välja cykeln eller gå en hållplats.

Däremot skulle jag gärna se ett system där exempelvis pensionärer, sjukpensionärer och andra utsatta grupper fick ansöka om gratis periodkort.

Vad gäller kostnaderna så är det bara att kolla boksluten för respektive bolag man är intresserad av. Östgötatrafiken finansierar exempelvis 40% av verksamheten med hjälp av biljettpriset. Det mesta av administrationen torde väl ändå beröra personalen och ekonomin? Den försvinner inte bara för att det blir gratis att åka. Då blir det tvärtom ännu större press på att hålla nere kostnaderna.

[Conth]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Där ska väl i ärlighetens också in en hel del extra kostnader även för kollektivtrafiken jämfört med cykel? Majoriteten av alla under pensionsåldern kan utan svårighet cykla 5-10 km på en tid som ofta är jämförbar med kollektivtrafikens. Det behövs ett ekonomiskt incitament för att folk ska välja kollektivtrafiken istället för bilen och det behövs i sin tur ett ekonomiskt incitament för att man ska välja cykeln eller gå en hållplats.

Däremot skulle jag gärna se ett system där exempelvis pensionärer, sjukpensionärer och andra utsatta grupper fick ansöka om gratis periodkort.

Vad gäller kostnaderna så är det bara att kolla boksluten för respektive bolag man är intresserad av. Östgötatrafiken finansierar exempelvis 40% av verksamheten med hjälp av biljettpriset. Det mesta av administrationen torde väl ändå beröra personalen och ekonomin? Den försvinner inte bara för att det blir gratis att åka. Då blir det tvärtom ännu större press på att hålla nere kostnaderna.

Håller med om allt, med ett litet förbehåll: Jag skulle nog gissa att en ganska stor del av administrationen är kopplad till just biljettsystemet. Personal och utrustning för spärrar, försäljning, biljetthantering, kontrollanter etc. Men jag vet inte alls, jag bara tror...

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conth

Håller med om allt, med ett litet förbehåll: Jag skulle nog gissa att en ganska stor del av administrationen är kopplad till just biljettsystemet. Personal och utrustning för spärrar, försäljning, biljetthantering, kontrollanter etc. Men jag vet inte alls, jag bara tror...

Ja, gratis är det ju helt klart inte Veolia och andra internationella aktörer har emellertid relativt låga kostnader för biljetthanteringen på lokal och regional nivå.

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Ja, gratis är det ju helt klart inte Veolia och andra internationella aktörer har emellertid relativt låga kostnader för biljetthanteringen på lokal och regional nivå.

Veolia och andra utförare står sällan för biljetthanteringskostnaden, det gör trafikhuvudmannen - antingen helt eller delvis.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Veolia och andra utförare står sällan för biljetthanteringskostnaden, det gör trafikhuvudmannen - antingen helt eller delvis.

Jo, men när de redan har ett effektivt färdigt system klart att använda så blir väl kostnaden lägre även för beställaren? Har fått för mig att deras låga priser är den enda anledningen till att de finns i Sverige, någon annan rimlig förklaring har jag personligen svårt att se

[jonny]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jo, men när de redan har ett effektivt färdigt system klart att använda så blir väl kostnaden lägre även för beställaren? Har fått för mig att deras låga priser är den enda anledningen till att de finns i Sverige, någon annan rimlig förklaring har jag personligen svårt att se

Entreprenörerna har inget med biljettsystemet att göra mer än att sälja och visera biljetter.

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jo, men när de redan har ett effektivt färdigt system klart att använda så blir väl kostnaden lägre även för beställaren? Har fått för mig att deras låga priser är den enda anledningen till att de finns i Sverige, någon annan rimlig förklaring har jag personligen svårt att se

Du har fått det där med biljetterna i fel ordning. Det är inte Veolia som entreprenör som står för biljettsystemet (i de flesta fall) utan trafikhuvudmannen. Det beror oftast på att man inte vill byta biljettsystem vid byte av entreprenör. Hur tror du det skulle se ut i Stockholm om varje entreprenör körde sitt eget system?

Däremot är det vanligt att flera trafikhuvudmän går samman och använder samma biljettsystem.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Du har fått det där med biljetterna i fel ordning. Det är inte Veolia som entreprenör som står för biljettsystemet (i de flesta fall) utan trafikhuvudmannen. Det beror oftast på att man inte vill byta biljettsystem vid byte av entreprenör. Hur tror du det skulle se ut i Stockholm om varje entreprenör körde sitt eget system?

Däremot är det vanligt att flera trafikhuvudmän går samman och använder samma biljettsystem.

Aj då, my bad Fick för mig att det var Veolias system eftersom kortmaskinerna byttes när de tog över trafiken (dock inte i Stockholm).