[patrikweb]

Ursprungligen postat av Xamda

Om du uppför dig på det sättet så förstår jag att du råkar ut för problem :-)

Kanske är det dags att göra ett litet tillägg i lagen som gäller bedrägligt beteende och införa ett tillägg:

"Vägran att på anmodan av behörig tjänsteman att uppvisa giltigt färdbevis vid färd med kollektivt färdmede,l eller vistelse inom område avgränsat och avsett enbart för resande med kollektivt färdmedel, skall anses utgöra fullbordat bedrägligt beteende."

Då skulle vi slippa alla snyltare som försöker slingra sig och envar skulle kunna ingripa för att bli av med snyltarna...

Jag bara utgår efter den juridiska grunden, du måste kunna bevisa saker när man använder lagen. Att tro något utan några bevis funkar inte.

Och innan det införs något sådant i lagtexten så begår kontrollanterna ett brott i sitt agerande.

Sedan ser man till "kontrollavgiften" så saknar även den lagstöd, har ett brott begåtts så ska det drivas ett åtal och avgöras i rätten. Man har inte rätt att hitta på egna straff/"böter".

[KristianE]

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan ser man till "kontrollavgiften" så saknar även den lagstöd, har ett brott begåtts så ska det drivas ett åtal och avgöras i rätten. Man har inte rätt att hitta på egna straff/"böter".

Jo, det finns avtalsvillkor om detta. Det är precis samma sak som att strunta i att betala
parkeringen - du får en kontrollavgift. En P-bot är det endast polisen som kan skriva.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag bara utgår efter den juridiska grunden, du måste kunna bevisa saker när man använder lagen. Att tro något utan några bevis funkar inte.

Du har helt fel. Gripande görs genom misstanke och bevisningen kommer i ett senare skede, hur svårt är det att förstå? Du om någon borde väl veta hur det fungerar. Men du vill ju inte inse att gripande kommer före fällande dom så det är ingen ide att försöka få dig att förstå hur det fungerar i verkligheten.

[jonny]

Ursprungligen postat av Westman

Du har helt fel. Gripande görs genom misstanke och bevisningen kommer i ett senare skede, hur svårt är det att förstå? Du om någon borde väl veta hur det fungerar. Men du vill ju inte inse att gripande kommer före fällande dom så det är ingen ide att försöka få dig att förstå hur det fungerar i verkligheten.

Ett envarsgripande får endast ske på bar gärnning eller flyende fot; så en misstanke bör inte vara tillräcklig.

[Westman]

Ursprungligen postat av Bjorne

Läs på om lagen för envarsgripande (http://sv.wikipedia.org/wiki/Envarsgripande). Att personen saknar färdbevis innebär inte att kontrollanten tagit personen "på bar gärning". Hon kan ha tappat biljetten, inte hittar den eller bara inte har lust att visa den.

Ursprungligen postat av jonny

Ett envarsgripande får endast ske på bar gärnning eller flyende fot; så en misstanke bör inte vara tillräcklig.

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

Nog för att jag kan tycka att det borde vara så för att förenkla processen och tydliggöra saker och ting, men det är verkligen inte så att en vägran att uppvisa biljett, eller oförmåga att uppvisa en biljett (den kan ju vara tappad), automatiskt betyder att man gör sig skyldig till bedrägligt beteende.

När lagstiftaren kräver, för att envarsgripande skall vara möjligt, bar gärning så betyder det att man lekmannamässigt måste kunna konstatera att ett brott begåtts. Det kan man inte göra enbart genom att någon inte uppvisar biljett, såvida inte lagen stipulerar en skyldighet att uppvisa biljett.

En polis däremot kan i detta läge använda sig av misstanken om att ett brott begåtts för att vidta tvångsåtgärder, men det kan inte envar...

[Westman]

Ursprungligen postat av Xamda

Nog för att jag kan tycka att det borde vara så för att förenkla processen och tydliggöra saker och ting, men det är verkligen inte så att en vägran att uppvisa biljett, eller oförmåga att uppvisa en biljett (den kan ju vara tappad), automatiskt betyder att man gör sig skyldig till bedrägligt beteende.

När lagstiftaren kräver, för att envarsgripande skall vara möjligt, bar gärning så betyder det att man lekmannamässigt måste kunna konstatera att ett brott begåtts. Det kan man inte göra enbart genom att någon inte uppvisar biljett, såvida inte lagen stipulerar en skyldighet att uppvisa biljett.

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Westman

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

Nej då det saknar lagstöd att kunna kräva någon att visa upp det, så du kan vägra utan begå ett brott. Bara för du hävdar att du jobbat med det flera år? Jobbat genom bryta mot lagen i flera år låter det då som.

[jonny]

Ursprungligen postat av Westman

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

Det är ett civilrättsligt avtal - inte en lag i sig som stipulerar det.

Det krävs uppsåt för bedrägligt beteende. Att tappa biljetten eller ha glömt sin månadsbiljett hemma är inte bedrägligt beteende.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

Westman, med all respekt för dina tidigare arbetslivserfarenheter och kunskaper i detta, men jag vill hävda att du har fel.

För envarsgripande krävs att en lekman kan konstatera att det begåtts ett brott och att man sett brottet begås.

Att inte visa biljetten är ett avtalsbrott och inte ett brott mot lagen. Att kliva på och åka utan att inneha ett giltigt färdbevis är ett brott mot lagen (bedrägligt beteende), men bara om man har det uppsåtet. Inte om man t.ex. redan har betalat och är allmänt tjurig och puckad och inte vill visa biljetten, om man har tappat biljetten eller om man av någon anledning inte kan eller vill uppvisa biljetten.

Det enda man kan göra då, om man ej råkar vara polis och ej råkar se brottet begås (hur du nu skall kunna göra det med säkerhet i just detta fall), är att man kan avvisa personen i fråga från transportmedlet. Man kan även ta ut en avgift i enlighet med gällande regler, men även detta kan man bara göra om n ågon medverkar till det.

Åter igen, det finns ingen lag med fängelsestraff i straffskalan som säger att du måste uppvisa biljett på anmodan av någon och därmed är det inte möjligt att, med enbart en vägran att uppvisa biljett som grund, gripa någon.

Både du och jag har i ett sådant läge all anledning att misstänka att personen gör sig skyldig till bedrägligt beteende, men som sagt, enbart misstanke räcker inte alls. Endast polis får agera på misstanke.

Och ja, jag har läst på, är utbildad inom detta specifika område och dessutom har jag, som du, arbetat med det...

Att du tycker att det borde vara på ett viss sätt är en sak, och jag kan hålla med dig i att det borde vara så, men det betyder inte att det är så.

Att göra envarsgripanden enbart på misstanke är, för att uttrycka sig milt, en alltför extensiv tolkning av lagen.