[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Precis, det handlar där inte om någon generell särbehandling vilket är fallet med invandrare. Lagen är inte helt objektiv i slutändan oavsett vad som står i lagboken. Utseende har visat sig spela stor roll och det gäller faktiskt inte alls enbart hudfärg utan även domarens kön kontra den åtalades och huruvida den åtalade anses vara attraktiv eller inte. Det kom en universitetsstudie gällande just detta tidigare i år. Just där kanske det amerikanska jurysystemet har en styrka som vi saknar (inte för att jag tycker det amerikanska rättssystemet är att föredra).

Peka på den generella särbehandlingen i lagen. Just det, det kan du inte. Det är dessutom inte jury i varenda rättegång i USA.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Peka på den generella särbehandlingen i lagen. Just det, det kan du inte. Det är dessutom inte jury i varenda rättegång i USA.

Nu är det du som spelar dum. Jag talar om det praktiska utövandet av lagen vilket har mer med den allmänna inställningen hos folk att göra än själva paragraftexterna precis som SD:s anhängares agerande har mer med verkligheten att göra än vad som står i partiets officiella riktlinjer.

Strunt samma om det är jury vid varje rättegång eller inte, det har inte den minsta betydelse för resonemanget

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Nu är det du som spelar dum. Jag talar om det praktiska utövandet av lagen vilket har mer med den allmänna inställningen hos folk att göra än själva paragraftexterna precis som SD:s anhängares agerande har mer med verkligheten att göra än vad som står i partiets officiella riktlinjer.

Alltså är det inte lagen som särbehandlar utan personer som tolkar den. Visst kan det vara så men jag är tveksam till att det egentligen är så i slutändan då hovrätt och HD knappast kan anses som särbehandlare av någon som helst rang. Att det möjligtvis kan bli så i Tingsrätten kan vara mer troligt men det hör till undantagen. Du får gärna ge exempel som bevisar motsatsen.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Strunt samma om det är jury vid varje rättegång eller inte, det har inte den minsta betydelse för resonemanget

Det har det väl eftersom grova brott nästan undantagslöst prövas i flera led i Sverige och det är (i stort sett) endast de som har jury i USA. Om du vill påstå att det vid grova brott har särbehandlats utifrån etniskt ursprung i så fall får du faktiskt ge exempel och håll dig gärna till de senaste 10 - 20 åren.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Alltså är det inte lagen som särbehandlar utan personer som tolkar den. Visst kan det vara så men jag är tveksam till att det egentligen är så i slutändan då hovrätt och HD knappast kan anses som särbehandlare av någon som helst rang. Att det möjligtvis kan bli så i Tingsrätten kan vara mer troligt men det hör till undantagen. Du får gärna ge exempel som bevisar motsatsen.

Det har det väl eftersom grova brott nästan undantagslöst prövas i flera led i Sverige och det är (i stort sett) endast de som har jury i USA. Om du vill påstå att det vid grova brott har särbehandlats utifrån etniskt ursprung i så fall får du faktiskt ge exempel och håll dig gärna till de senaste 10 - 20 åren.

Det var en allmän psykologisk studie som gjordes vid Stockholms universitet. Det var erfarna domare och nämndemän som ingick i denna. Det rörde således nutid och inte 10-20 år tillbaka. Utseendet spelade sannolikt mindre roll längre tillbaka då det var mindre variation.

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var en allmän psykologisk studie som gjordes vid Stockholms universitet. Det var erfarna domare och nämndemän som ingick i denna. Det rörde således nutid och inte 10-20 år tillbaka. Utseendet spelade sannolikt mindre roll längre tillbaka då det var mindre variation.

Intressant, har du mer information så jag kan leta på den?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Intressant, har du mer information så jag kan leta på den?

Den gjordes av Angela S. Ahola, bör gå att få tag på via alla universitetsbibliotek skulle jag tippa på. Hon konstaterade bland annat det du själv var inne på med den väsentliga skillnaden att det gällde rent generellt i praktiken och har inget med lagen att göra.

[claeslund]

För er som drar upp att invandrare är överrepresenterade för brott så rekommenderar jag nedan citat från Brottsförebyggande rådet.

"Hur ska man då se på de olika gruppernas överrisker att vara registrerade
för brott jämfört med dem som är födda i Sverige med två svenskfödda
föräldrar? Är den överrisk på 2,5 som till exempel de utrikes födda har att
betrakta som hög eller låg? För att bedöma det kan det vara av värde att
veta hur stora skillnader det är i brottsfrekvens mellan andra grupper i samhället.

Skillnaden mellan män och kvinnor när det gäller brottslighet är till
exempel större än skillnaderna grundade på om personen är född i Sverige
eller inte. Det är 3,5 gånger vanligare att män är misstänkta för brott än
kvinnor.

När det gäller grövre brott är skillnaderna mellan män och kvinnor
ännu större. Det är 2,5 gånger vanligare att 15-17-åringar är registrerade
för brott än personer som är 41 år och äldre. Därutöver finns det en rad
sociala faktorer som påverkar risken att vara registrerad för brott mycket
starkare än överrisken för de utrikes födda.
Följande exempel kan ges:
(Siffran anger hur många gånger vanligare det är att gruppen till vänster om
snedstrecket är registrerad för brott jämfört med gruppen till höger om
snedstrecket.)
• Personers vars familj har haft socialbidrag/ Personer vars familj inte har
haft socialbidrag 2001 = 6,1.
• Personer med endast förgymnasial utbildning/ Personer med eftergymnasial
utbildning på 3 år eller mer = 5,7.
• Personer med förvärvsinkomst på mindre än 1 basbelopp/ Personer med
förvärvsinkomst på 9 basbelopp eller mer =5,3."

Den visar på att om du är man så är det betydligt större risk för brott än om du är invandrare. Den visar på att om du "bara" gått ut gymnasiet så har du väldigt mycket högre risk att begå brott osv.

Sedan har vi följande citat från Brå:

"De som dominerar bland de misstänkta, utrikes födda i materialet
är i stället nordbor (och då särskilt personer från Finland). Personer från
Finland, Norge, Danmark och Island utgör närmare 5 procent av de misstänkta..."

Det betyder alltså att flest antal brott begås av nordbor... ...varför hör man inte mer om detta!?!?! Man hör ju bara när invandrare utför brottsligheter?

Jag tycker att vi (som det tidigare sagts) bojkottar män! (och Finnar).

[Clarence]

Ursprungligen postat av Westman

Intressant, har du mer information så jag kan leta på den?

Det finns även en bok som iallafall jag fann väldigt intressant, "Likhet inför lagen" med en Diesen som huvudskribent. Den talar förvisso inte bara om den negativa särbehandlingen av invandrare och homosexuella utan även om t ex den positiva särbehandlingen av poliser eller direktörer. Den börjar inte heller vid domstolsförhandlingen utan konstaterar att det finns en strukturell diskriminering rakt igenom hela rättsväsendet. Det borde väl inte vara så överaskande, men för den tvekande baserar den det mesta på vetenskapliga studier (samtliga skribenter är lektorer och professorer).

[simals]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Så i krigsdrabbade regioner tycker du att omvärlden ska verka för en ökad andel kriminella? Det verkar otroligt korkat i mina ögon. Det kan emellertid vara ett bra sätt att främja terrorism ifall ni nu är ute efter det.

Jag anser att de krisdrabbade länderna måste lära sig att ta hand om sina egna problem, de kan inte sitta och förvänta sig att vi i västvärlden ska städa upp deras skit och lösa deras problem i all evighet.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det finns dessutom länder som inte tillåter dubbla medborgarskap och då skulle det innebära att den invandrare som fått ett svenskt medborgarskap står där utan sitt gamla. Till vilket land ska man då skicka denna person, och vem säger att det gamla hemlandet måste ta emot honom?

En fängelseintern kostar samhället ca. 3000 kr om dagen, på 2 år blir det över 2 milj. kronor. Jag är övertygad om att vi kan köpa tillbaka deras gamla medborgarskap för mindre än 1/4 av den summan.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av simals

Jag anser att de krisdrabbade länderna måste lära sig att ta hand om sina egna problem, de kan inte sitta och förvänta sig att vi i västvärlden ska städa upp deras skit och lösa deras problem i all evighet.

Om du nu ska komma med det ena förvirrade "argumentet" efter det andra så kanske du borde fundera lite över alla de problem som västvärlden har ställt till med i andra delar av världen. Det där med utbildning kanske vore något? Talibanerna i Afghanistan fick militär utbildning och finansiering av framför allt USA för att slå tillbaka Sovjetunionen, oroligheterna i Mellanöstern har som bekant en hel del med västvärldens oljekonsumtion och andra världskrigets problembarn Israel att göra, den europeiska kolonialismens effekter har fortsatt att skapa problem och skörda dödsoffer i Afrika långt in i vår tid, västvärldens gruvbolag och skogsbolag har skapat förödelse och lidande på många håll i världen etc. etc. De rikedomar som europeiska erövrare roffade åt sig från 1500-talet fram till andra världskriget har genererat enorma summor idag som knappast kan anses vara rättmätigt tillkomna. Vi har haft två världskrig de senaste 100 åren och bägge var europeiska skapelser. Att strunta i andra delar av världen är ett bra sätt att skapa ett tredje. Världen består inte enbart av dig även om du kanske tror det utan vi måste alla hjälpas åt för att få en bättre värld för alla.