[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det där blev ett väldigt speciellt exempel. Om du menar att han fortfarande är IT-chef på det nya jobbet så tror jag för det första ingen vill anställa en person på chefsposition om denne inte verkligen vill ha jobbet. Det finns säkerligen många andra yngre välutbildade personer som mer än gärna tar det jobbet istället för honom och det är kanske rent av bättre sett ur ett rent samhällsperspektiv. Rent generellt håller jag givetvis ändå med dig om att a-kassa inte ska fungera som betald semester. Han vill dock sannolikt behålla en hög inkomst då han sannolikt har familj, huslån eller andra högre utgiftsposter så jag tror inte ditt exempel är särskilt relevant i praktiken.

Du spekulera och eftersom Klas är min påhittade person så är han nöjd med de bidrag han kan få utan att någon ställer krav.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det bästa där är nog helt klart att han läser svenska intensivt under en termin då en väl fungerande kommunikation är väldigt viktig i det yrket. De kurserna kan man hoppa på lite när som tror jag. Jag tror dock att många i det fallet bara skulle se det som positivt att få arbeta som sjukbiträde en tid innan för att se hur den svenska sjukvården fungerar. Man måste alltid göra individuella bedömningar och inte klumpa ihop folk. Man behöver i princip aldrig tvinga vuxna människor till något, gör man det går det oftast åt skogen ändå. De flesta människor vet vad som är bäst för dem själva efter att ha fått tillräcklig information.

Muhammed kan svenska perfekt. Han är en naturlig språkbegåvning. Han vill helt enkelt leva på bidrag till kursen börjar.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Rent principiellt tycker jag precis som du (och de flesta andra) att bidrag ska användas när de behövs och inte annars. Däremot så anser jag att man bör tänka helt annorlunda i det här fallet. Det allmänna problemet du tar upp nu är egentligen icke-existerande då de flesta faktiskt vill jobba och särskilt i den åldern är nog de flesta noga med att inte bli ställda utanför. Nu har du hur som helst ställt en specifik fråga. Mitt svar är att strunt samma vad Lotten väljer att göra. Vill hon inte jobba så skit i henne och låt henne göra vad hon vill om det känns bättre för hennes del. Det är sannolikt en bättre investering både för företaget och samhället i stort att anställa en betydligt yngre person.

Håller med dig att de flesta vill jobba och göra rätt för sig men de som tycker man kan leva på bidrag, samma pengar som i stället kunde gå till sjukvård etc, bryr sig inte om sina medmänniskor. Dessa behöver krav på sig eller så får de acceptera att de får mat varje dag men inte kan resa på semester varje år.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Självfallet måste man ställa krav på människor men det måste också alltid finnas ett mer genomtänkt syfte med kraven.

Syftet är väl att vi i så stor utsträckning som möjligt ska hjälpa medborgarna i från bidragsträsket till förvärvsarbete genom både piska och morot. Piska genom att tar du inte det jobb som erbjuds får du räkna med lägre ersättning, morot genom att när du får lön så får du mer kvar i kuvertet.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Du missuppfattade mig emellertid där. Jag syftade inte alls på politiker utan jämförelsen med program var vald av en anledning

Förstår inte, berätta, vad tänker du på?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Du spekulera och eftersom Klas är min påhittade person så är han nöjd med de bidrag han kan få utan att någon ställer krav.

Muhammed kan svenska perfekt. Han är en naturlig språkbegåvning. Han vill helt enkelt leva på bidrag till kursen börjar.

Håller med dig att de flesta vill jobba och göra rätt för sig men de som tycker man kan leva på bidrag, samma pengar som i stället kunde gå till sjukvård etc, bryr sig inte om sina medmänniskor. Dessa behöver krav på sig eller så får de acceptera att de får mat varje dag men inte kan resa på semester varje år.

Hehe, det här är lite komiskt faktiskt. Du missar lite av kärnan i mina svar samtidigt som du är inne och nosar på det själv. Det handlar som du själv säger om en liten minoritet utav de människor som hamnar i sådana situationer. Deras plats fylls enkelt utav andra personer som vill arbeta så det gör ingen som helst skillnad för samhället i stort. Tvärtom är det en viktig nyskapande dynamik på den moderna arbetsmarknaden som leder till att bättre lämpade personer finns på arbetsplatserna. Det är bättre rent samhällsekonomiskt samtidigt som det är trevligare för såväl kunderna som arbetskamraterna med motiverad personal.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Syftet är väl att vi i så stor utsträckning som möjligt ska hjälpa medborgarna i från bidragsträsket till förvärvsarbete genom både piska och morot. Piska genom att tar du inte det jobb som erbjuds får du räkna med lägre ersättning, morot genom att när du får lön så får du mer kvar i kuvertet.

Det där är enklare sagt än gjort vilket alla politiker vet vid det här laget. De flesta som lever på bidrag har det ganska knapert och att sänka bidragen är inget alternativ. Det är dock många som inte ges någon motivation att arbeta, t.ex. barnfamiljer där ingen av föräldrarna arbetar. Inte på grund av att bidragen är för höga eller för att lönen är för låg utan på grund av bidragsreglerna.

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är dock många som inte ges någon motivation att arbeta, t.ex. barnfamiljer där ingen av föräldrarna arbetar. Inte på grund av att bidragen är för höga eller för att lönen är för låg utan på grund av bidragsreglerna.

Gott, ge dem motivation genom att...?

Jag tror att vi inte står så långt ifrån varandra. Vi ser bara lösningen på problemmet på olika sätt. Sen vilket sätt som är bäst beror på fall från fall. En del ska tvingas ta jobb annars blir det inget bidrag. I andra fall så kan bidrag en viss tid vara berättigat eftsom det i långa loppet kan få ut dessa personer på arbetsmarkanden.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Gott, ge dem motivation genom att...?

Jag tror att vi inte står så långt ifrån varandra. Vi ser bara lösningen på problemmet på olika sätt. Sen vilket sätt som är bäst beror på fall från fall. En del ska tvingas ta jobb annars blir det inget bidrag. I andra fall så kan bidrag en viss tid vara berättigat eftsom det i långa loppet kan få ut dessa personer på arbetsmarkanden.

I just det fallet genom att inte justera bidragen så att man faktiskt får ett betydande tillskott i kassan om den ena föräldern arbetar.

Håller i övrigt med dig, jag anser att myndigheterna bör bli mindre stelbenta och göra bättre individuella anpassningar. Är dock tveksam till att det någonsin kommer att ske, åtminstone inte på ett bra sätt.