[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Kan man inte säga att en röst på SD är en "blankröst" med ett budskap. Ungefär som att "blankrösta" på FI. Inget av dessa partier kommer troligtvis ingå i någon regering, men det är tydligt vilken fråga deras väljare tycker är viktig.

En vanlig blankröst visar inte vad man är missnöjd med.

En blankröst säger väl snarare att man är missnöjd med allt och struntar i allt vad politik heter? Den fyller ju dock som du säger ingen direkt funktion förutom att partiet man "skulle ha röstat på" förlorar en röst. Att missnöjesrösta är direkt samhällsfarligt skulle jag vilja säga. Att rösta på ett parti som man varken vill eller tror kan leda landet är dessutom tämligen korkat och känns lite dagisnivå. Men det skedde i Tyskland och sker tyvärr återigen, dock på ett lite mer blygsamt och smygande vis, i flera europeiska länder.

[Westman]

Jan Eriksson: Ditt exempel med Klas förutsätter att han har tilläggsförsäkring. Jag är dessutom tveksam till att en sådan gäller i mer än 100 dagar vilket gör att efter 3 månader så ligger han på 10000 efter skatt. Han hade alldeles säkert valt jobbet som gav 40 KKR, annars är han oduglig på ekonomi och borde inte ha blivit erbjuden jobbet från början.

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av Westman

Jan Eriksson: Ditt exempel med Klas förutsätter att han har tilläggsförsäkring. Dessutom tveksam till att den gäller i mer än 100 dagar vilket gör att efter 3 månader så ligger han på 10000 efter skatt. Han hade alldeles säkert valt jobbet som gav 40 KKR, annars är han oduglig på ekonomi och borde inte ha blivit erbjuden jobbet från början.

Människan är lustig och Klas är inget undantag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Klas 40 år har jobba som IT-chef på ett bolag med lön på 50 KKr i månaden. Nu har bolaget gått i konkurs och Klas är arbetslös. Han får ett erbjudande om ett jobb med samma uppgifter men måste då gå ner till 40 KKr i månaden. Han tar det inte eftersom han inte vill och får ändå a-kassa och kan ta det lunt. Rätt eller fel?

Det där blev ett väldigt speciellt exempel. Om du menar att han fortfarande är IT-chef på det nya jobbet så tror jag för det första ingen vill anställa en person på chefsposition om denne inte verkligen vill ha jobbet. Det finns säkerligen många andra yngre välutbildade personer som mer än gärna tar det jobbet istället för honom och det är kanske rent av bättre sett ur ett rent samhällsperspektiv. Rent generellt håller jag givetvis ändå med dig om att a-kassa inte ska fungera som betald semester. Han vill dock sannolikt behålla en hög inkomst då han sannolikt har familj, huslån eller andra högre utgiftsposter så jag tror inte ditt exempel är särskilt relevant i praktiken.

Jag tror du, liksom många andra, tänker lite väl känslomässigt och personligt i sådana här fall. Man blir lätt förbannad på människor som medvetet väljer att leva på bidrag bara för att de inte vill jobba. Det händer mig också och det är ingenting konstigt med det, här sliter man själv varje dag medan andra inte gör något alls. Såvida man bor i ett samhälle där människors liv anses ha ett värde och som inte är kommunistiskt så blir det emellertid oundvikligt på det viset. Det är nog ändå oftast bättre att man struntar i dessa fåtal individer och istället satsar resurserna på att ordna jobb åt de som verkligen vill arbeta.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Muhammed 35 år från Iran kommer till sverige. Han är läkarutbildad och får en chans att anpassa sin utbildning till svenska förhållande och krav men denna utbildning börjar först nästa termin. Han får chansen att arbeta som sjukbiträde fram till att utbildningen börjar men han tar det inte eftersom han inte känner för det och ändå får bidrag. Rätt eller fel?

Det bästa där är nog helt klart att han läser svenska intensivt under en termin då en väl fungerande kommunikation är väldigt viktig i det yrket. De kurserna kan man hoppa på lite när som tror jag. Jag tror dock att många i det fallet bara skulle se det som positivt att få arbeta som sjukbiträde en tid innan för att se hur den svenska sjukvården fungerar. Man måste alltid göra individuella bedömningar och inte klumpa ihop folk. Man behöver i princip aldrig tvinga vuxna människor till något, gör man det går det oftast åt skogen ändå. De flesta människor vet vad som är bäst för dem själva efter att ha fått tillräcklig information.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Lotten 55 år har jobbat som ekonomichef i ett företag som nu har blivit uppköpta och Lotten har blivit övertalig. Lotten får erbjudande om ett nytt jobb som ekonomibiträde men tankar nej eftersom hon minns ska vara chef och ändå kan leva på bidrag. Rätt eller fel?

Rent principiellt tycker jag precis som du (och de flesta andra) att bidrag ska användas när de behövs och inte annars. Däremot så anser jag att man bör tänka helt annorlunda i det här fallet. Det allmänna problemet du tar upp nu är egentligen icke-existerande då de flesta faktiskt vill jobba och särskilt i den åldern är nog de flesta noga med att inte bli ställda utanför. Nu har du hur som helst ställt en specifik fråga. Mitt svar är att strunt samma vad Lotten väljer att göra. Vill hon inte jobba så skit i henne och låt henne göra vad hon vill om det känns bättre för hennes del. Det är sannolikt en bättre investering både för företaget och samhället i stort att anställa en betydligt yngre person.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Sen måste väl du ändå blanda ihop saker och ting när du anser att om man ställer krav på människor betyder att man inte bryr sig om dessa. Att också insinuerar att politiker tänker som program och fyrkantigt som en femåring visar på ett politikerförakt från din sida.

Självfallet måste man ställa krav på människor men det måste också alltid finnas ett mer genomtänkt syfte med kraven. Du missuppfattade mig emellertid där. Jag syftade inte alls på politiker utan jämförelsen med program var vald av en anledning

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av tartareandesire

En blankröst säger väl snarare att man är missnöjd med allt och struntar i allt vad politik heter? Den fyller ju dock som du säger ingen direkt funktion förutom att partiet man "skulle ha röstat på" förlorar en röst. Att missnöjesrösta är direkt samhällsfarligt skulle jag vilja säga. Att rösta på ett parti som man varken vill eller tror kan leda landet är dessutom tämligen korkat och känns lite dagisnivå. Men det skedde i Tyskland och sker tyvärr återigen, dock på ett lite mer blygsamt och smygande vis, i flera europeiska länder.

Är det samhällsfarligt att rösta på Miljöpartiet om man tycker att de övriga partierna inte tar miljöfrågan på lika stort allvar?

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det där blev ett väldigt speciellt exempel. Om du menar att han fortfarande är IT-chef på det nya jobbet så tror jag för det första ingen vill anställa en person på chefsposition om denne inte verkligen vill ha jobbet. Det finns säkerligen många andra yngre välutbildade personer som mer än gärna tar det jobbet istället för honom och det är kanske rent av bättre sett ur ett rent samhällsperspektiv. Rent generellt håller jag givetvis ändå med dig om att a-kassa inte ska fungera som betald semester. Han vill dock sannolikt behålla en hög inkomst då han sannolikt har familj, huslån eller andra högre utgiftsposter så jag tror inte ditt exempel är särskilt relevant i praktiken.

Du spekulera och eftersom Klas är min påhittade person så är han nöjd med de bidrag han kan få utan att någon ställer krav.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det bästa där är nog helt klart att han läser svenska intensivt under en termin då en väl fungerande kommunikation är väldigt viktig i det yrket. De kurserna kan man hoppa på lite när som tror jag. Jag tror dock att många i det fallet bara skulle se det som positivt att få arbeta som sjukbiträde en tid innan för att se hur den svenska sjukvården fungerar. Man måste alltid göra individuella bedömningar och inte klumpa ihop folk. Man behöver i princip aldrig tvinga vuxna människor till något, gör man det går det oftast åt skogen ändå. De flesta människor vet vad som är bäst för dem själva efter att ha fått tillräcklig information.

Muhammed kan svenska perfekt. Han är en naturlig språkbegåvning. Han vill helt enkelt leva på bidrag till kursen börjar.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Rent principiellt tycker jag precis som du (och de flesta andra) att bidrag ska användas när de behövs och inte annars. Däremot så anser jag att man bör tänka helt annorlunda i det här fallet. Det allmänna problemet du tar upp nu är egentligen icke-existerande då de flesta faktiskt vill jobba och särskilt i den åldern är nog de flesta noga med att inte bli ställda utanför. Nu har du hur som helst ställt en specifik fråga. Mitt svar är att strunt samma vad Lotten väljer att göra. Vill hon inte jobba så skit i henne och låt henne göra vad hon vill om det känns bättre för hennes del. Det är sannolikt en bättre investering både för företaget och samhället i stort att anställa en betydligt yngre person.

Håller med dig att de flesta vill jobba och göra rätt för sig men de som tycker man kan leva på bidrag, samma pengar som i stället kunde gå till sjukvård etc, bryr sig inte om sina medmänniskor. Dessa behöver krav på sig eller så får de acceptera att de får mat varje dag men inte kan resa på semester varje år.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Självfallet måste man ställa krav på människor men det måste också alltid finnas ett mer genomtänkt syfte med kraven.

Syftet är väl att vi i så stor utsträckning som möjligt ska hjälpa medborgarna i från bidragsträsket till förvärvsarbete genom både piska och morot. Piska genom att tar du inte det jobb som erbjuds får du räkna med lägre ersättning, morot genom att när du får lön så får du mer kvar i kuvertet.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Du missuppfattade mig emellertid där. Jag syftade inte alls på politiker utan jämförelsen med program var vald av en anledning

Förstår inte, berätta, vad tänker du på?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Är det samhällsfarligt att rösta på Miljöpartiet om man tycker att de övriga partierna inte tar miljöfrågan på lika stort allvar?

Den frågan känns inte särskilt relevant. Miljöpartiet var måhända mer av ett missnöjesparti i sin barndom men idag har de en fullt utvecklad politisk vision på alla plan samtidigt som det inte är något utav de andra etablerade partierna som inte har tydligt utstakade miljömål. Nu vill du, eller några andra, säkerligen dra paralleller med SD men det faller platt. Samtliga partier har redan precis lika tydliga mål vad gäller invandrings- och integrationspolitik. Det är en extremt liten minoritet som håller med om allting i ett enskilt parti. Precis som den praktiska politiken är en kompromiss så är röstningen, för i princip alla människor, en kompromiss. Gör man inte detta övervägande så handlar det snarare om individuella brister såsom okunskap och lathet även om det självfallet kan spädas på ytterligare av rådande situation i samhället och politikernas beteende. Jag tror blockpolitiken är ganska olycklig och det kan ha gynnat SD när blocken närmat sig varandra.

[Bjorne]

Miljöpartiet är det enda teknikprofilerade partiet i riksdagen. Vindsnurror, solenergi och elbilar, sånt för samhället mot framtiden med mycket teknik och forskning och andra positiva bieffekter. Pigavdrag är bara en skattesänkning till höginkomsttagare och subventionerar en bakåtsträvarindustri. Städbranschen borde ha dött för länge sedan precis som tekoindustrin gjorde på 70-talet. Tänk om pengarna det kostade hade lags på forskning för framtagning åt städrobotar för äldreboenden? Vad mycket häftigare det hade varit. Plus att vi sparat in pengarna på hemtjänstpersonal.

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Man behöver i princip aldrig tvinga vuxna människor till något, gör man det går det oftast åt skogen ändå. De flesta människor vet vad som är bäst för dem själva efter att ha fått tillräcklig information.

Glömde att jag håller med dig här. Vi ska inte tvinga någon till arbete men de får räkna med att kuvertet inte är lika tjockt då. Genom den informationen så vet de vad som är bäst för dem själva...

[Westman]

Jan Eriksson: Eftersom du uppenbart gillar nuvarande regerings arbetsmarknadspolitik så kan du gärna få förklara för mig vad som är så bra med att inte omskola människor för att istället låta dem bli utförsäkrade och hamna hos socialen.