[Anders Larsson]

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Olle kan på samma sätt inte heller publicera filmen, om inte Pelle godkänner det.

I rätten hänger det troligen framförallt på om det faktiskt går att bevisa vem som fotograferat. I normala fall "äger" ju fotografen råmaterialet, men i detta fallet blir det lite knivigt. Det känns mest som att de forna vännerna inte längre ska ägna sig åt sin hobby tillsammans.

[BjörnJ]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Det är ju dock tydligt att det inte är Pelle som har filmat eftersom han är med i bild. Men Pelle förnekade väl aldrig att det var Olle som filmade?

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Nu hade de väl en muntlig överenskommelse om att Olle skulle filma och att Pelle skulle redigera och lägga ut på nätet. Alltså borde inte Pelle kunna invända mot publiceringen, trots att han har upphovsrätten till råmaterialet.

Om de har formulerat det i still med att "Olle filmar åt Pelle" så kanske Pelle har fria händer att göra vad han vill med filmen? Har Olle i så fall någon del i upphovsrätten för slutresultatet?
Pelle: Kan du filma åt mig?
Olle: Ja, visst.

Det här kanske är lite långsökt, men kan det rent av vara så att Pelle har den ekonomiska upphovsrätten för råmaterialet i och med att Olle filmade på uppdrag av Pelle? (Olle har dock den ideella upphovsrätten till råmaterialet.)

En annan aspekt är att de som syns i bild (om de är identifierbara) måste väl godkänna att filmen publiceras. Det har dock inte med upphovsrätt att göra.