Upphovsrätt med lånad kamera
 

Har en liten fundering;

Olle och Pelle är två kompisar som har en gemensam Hobby.

Om Olle blir ombedd av Pelle att använda Pelles digitala filmkamera för att filma en del (typ 15-30 minuter/gång) när de två kompisarna (tillsammans med andra) utövar sin hobby, vid ett flertal tillfällen.

Olle lånar kameran, Olle trycker på knappen och riktar in sökaren på kameran, Olle håller i kameran, Olle väljer motivet.

Pelle äger kameran, Pelle gör redigeringen av råfilmen till en presentabel film som läggs upp på YouTube.

Ingen ekonomisk ersättning utgår för jobbet, inget skriftligt avtal är skrivet som reglerar upphovsrätten, ingen muntlig överenskommelse har träffats i förväg om vem som ska ha upphovsrätten.

Pelle är obestridligen den som redigerar filmen.

Pelle hävdar dock oinskränkt upphovsrätt till allt filmmaterial. Olle hävdar att han definitivt har den idéella upphovsrätten men även en del av den ekonomiska upphovsrätten eftersom han hållit i kameran (s.k. delad upphovsrätt).

Vem har den ekonomiska upphovsrätten och vem har den ideella upphovsrätten? Olle eller Pelle?

Det ska bli kul att se om någon kan komma med ett bra svar.
I normala fall så skulle jag förväntat mig att någon annan ställde denna fråga och du kom med ett svar (som du så ofta gör i den här typen av frågor). :)

Hoppas någon kan hjälpa dig i alla fall. Det låter ju onekligen rätt problematiskt.

Som jag ser det är det ganska solklart att Olle har full upphovsrätt till råmaterialet, d.v.s. filmen i den oredigerade versionen och att Olle genom konkludent handlande därefter lämnat sitt samtycke till att Pelle får redigera filmen. Till den redigerade versionen har sedan Pelle upphovsrätt (till redigeringarna/sammansättningen) med de inskränkningar som Olles upphovsrätt till ursprungsverket innebär. Till den slutliga produkten bör väl isåfall den ekonomiska upphovsrätten vara delad? Ingen av dem får egentligen göra något med produkten utan den andras samtycke, om man inte anser att Olle på förhand givit sitt samtycke till att Pelle skulle få fria händer.. men det borde isåfall ha avtalats i vart fall muntligen.

Instämmer med danneskjold.

Nu gissar jag… men här kommer ett försök.

Olle äger upphovsrätten och Pelle har i bästa fall utfört gratis arbete åt Olle i samband med att han redigerade filmen. Hävdar Olle att Pelle aldrig har haft hans tillstånd att redigera och lägga upp filmen, så har Pelle i värsta fall begått brott mot upphovsrättslagen.

Det gratis arbete (eller brott) som Pelle har utför ger honom varken rätt till ekonomisk ersättning eller rättigheter till det färdiga materialet, eftersom det saknas avtal om det. Möjligen kan Pelle i sin tur förbjuda Olle att använda det redigerade materialet, varpå ingen har den ekonomiska upphovsrätten till den redigerade filmen.

Tvärtom så hade Pelle ägt samtliga rättigheter, om Olle hade haft en anställning hos honom. Men det kanske inte hör till saken just i det här fallet.

Så här tycker inte jag att det borde vara. Men jag gissar på att det är så lagen skulle tolka fallet. Olle äger både de ideella och ekonomiska rättigheterna om avtal saknas.



Edit: Har Pelle haft en överenskommelse med Olle om att han får redigera materialet? Eftersom det inte framgår av texten, så utgår jag ifrån att han inte har det.

Alla som har varit med och skapat verket har lika stora delar både ideell och ekonomisk upphovsrätt till materialet.

Det är en muntlig överenskommelse om Olle ska "filma" och att Pelle ska "redigera" materialet och "lägga ut det på YouTube". Det är ett av syftena med att filma dessa sekvenser över huvud taget.

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet. Pelle vägrar dessutom att ge Olle tillgång till det oklippta råmaterialet med motivering att Olle inte har något rätt alls till råmaterialet.

Olle har bett om att få materialet för att själv göra en egen klippning som han vill lägga ut på YouTube med helt andra sekvenser än vad Pelle valt ut i sin klippning. Av det totala råmaterialet på 15-30 minuter per filmtillfälle så använder Pelle ca 2-3 minuter i sin klippta version som han publicerar. Resten av materialet används inte utan "arkiveras".

Det finns inga anställningsförhållanden mellan parterna. Parterna är privatpersoner.

Detta är ett kinkigt problem att fundera på. Det finns inga pengar involverade men det är frågan om vem som får ha tillgång till materialet , redigera och publicera det.

Det är väl solklart att det är Olle som äger upphovsrätten till råmaterialet?

Däremot är det inte lika självklart att han har rätt att få en kopia av det. Om Pelle just nu sitter på alla kopior av råmaterialet så har Pelle förvisso inte rätt att göra ytterligare kopior av det (förutom för privat bruk inom sin vänkrets), men han har heller ingen skyldighet att vare sig radera det eller att ge det till Olle.

Ps! Jag är ingen jurist. Ds.

Oj väldigt intressant!, spontant så vill jag säga att Olle har alla rättigheter till materialet, iallafall om det uppnår konstverk? (det är väl någon gräns för vad som godkänns som konstverk?) Jag vill tro att en film uppnår den nivån ganska lätt eftersom den sannolikt är unik?

Om man tar ett annat exempel.

Jag målar en tavla med någon annans inlånade penslar, vem äger rättigheterna till tavlan, jag eller ägaren av penslarna? Det jag menar är att det måste vara den artistiska talangen som skapar äganderätten och inte själva utrustningen. (om inget avtal finns på plats)



Samtidigt så kan det kanske anses som att Olle och Pelle har ingått ett muntligt avtal när dom bestämmer sig för att göra hälften av jobbet var, vilket sannolikt ger dom båda upphovsrätten?

Hur lång tid kommer det ta innan någon faktiskt kollar upp det i upphovsrättslagen? (Tips: 1§).

"1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket..."

Och då kan vi snabbt avgöra att ägandet av utrustningen har ingen betydelse för vem som får upphovsrätten.

Vad mer är otydligt?