[FredrikNas]

Oj väldigt intressant!, spontant så vill jag säga att Olle har alla rättigheter till materialet, iallafall om det uppnår konstverk? (det är väl någon gräns för vad som godkänns som konstverk?) Jag vill tro att en film uppnår den nivån ganska lätt eftersom den sannolikt är unik?

Om man tar ett annat exempel.

Jag målar en tavla med någon annans inlånade penslar, vem äger rättigheterna till tavlan, jag eller ägaren av penslarna? Det jag menar är att det måste vara den artistiska talangen som skapar äganderätten och inte själva utrustningen. (om inget avtal finns på plats)



Samtidigt så kan det kanske anses som att Olle och Pelle har ingått ett muntligt avtal när dom bestämmer sig för att göra hälften av jobbet var, vilket sannolikt ger dom båda upphovsrätten?

[opik]

Hur lång tid kommer det ta innan någon faktiskt kollar upp det i upphovsrättslagen? (Tips: 1§).

"1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket..."

Och då kan vi snabbt avgöra att ägandet av utrustningen har ingen betydelse för vem som får upphovsrätten.

Vad mer är otydligt?

[Gustav]

Ursprungligen postat av opik

Hur lång tid kommer det ta innan någon faktiskt kollar upp det i upphovsrättslagen? (Tips: 1§).

"1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket..."

Och då kan vi snabbt avgöra att ägandet av utrustningen har ingen betydelse för vem som får upphovsrätten.

Vad mer är otydligt?

Ingen som har svarat har hittills hävdat att ägarskapet av kameran spelar någon roll... eller vad har jag missat nu?


Edit: Stavfel

[Westman]

Jag visste inte att man behövde citera något för att kunna det så jag tycker nog att det danneskjold skrev ger en precis beskrivning av det upphovsrättsliga läget och jag ser ingen som tycker annorlunda hittills.

[opik]

Suckar djup. Jaja, flumma vidare.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av opik

Suckar djup. Jaja, flumma vidare.

Flumm som leder diskussionen är ju bättre än att svara på något annat än frågan som ställdes.

[Anders Larsson]

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Olle kan på samma sätt inte heller publicera filmen, om inte Pelle godkänner det.

I rätten hänger det troligen framförallt på om det faktiskt går att bevisa vem som fotograferat. I normala fall "äger" ju fotografen råmaterialet, men i detta fallet blir det lite knivigt. Det känns mest som att de forna vännerna inte längre ska ägna sig åt sin hobby tillsammans.

[BjörnJ]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Det är ju dock tydligt att det inte är Pelle som har filmat eftersom han är med i bild. Men Pelle förnekade väl aldrig att det var Olle som filmade?

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Nu hade de väl en muntlig överenskommelse om att Olle skulle filma och att Pelle skulle redigera och lägga ut på nätet. Alltså borde inte Pelle kunna invända mot publiceringen, trots att han har upphovsrätten till råmaterialet.

Om de har formulerat det i still med att "Olle filmar åt Pelle" så kanske Pelle har fria händer att göra vad han vill med filmen? Har Olle i så fall någon del i upphovsrätten för slutresultatet?
Pelle: Kan du filma åt mig?
Olle: Ja, visst.

Det här kanske är lite långsökt, men kan det rent av vara så att Pelle har den ekonomiska upphovsrätten för råmaterialet i och med att Olle filmade på uppdrag av Pelle? (Olle har dock den ideella upphovsrätten till råmaterialet.)

En annan aspekt är att de som syns i bild (om de är identifierbara) måste väl godkänna att filmen publiceras. Det har dock inte med upphovsrätt att göra.

[Westman]

opik, vad är flummigt i den beskrivningen av det upphovsrättsliga läget? Har du något vettigt att komma med eller vill du bara trolla lite?

[Jan Eriksson]

Pelle har ju i princip beställt ett arbete av Olle. Ska vi dra det längre kan vi fundra på vem som har upphovsrätten vid direktsändningarna av melodifestivalen. Är det kamera
mannen eller någon annan? Om jag möter några turister som vill att jag tar en bild av dem och senare ser jag på en blogg att den bilden finns där, kan jag då kräva att de ska ta bort bilden med hänvisning till upphovsrätten?

En riktigt lurig fråga men spontant så skulle jag också lägga en slant på Olle, möjligen att de har gemensam upphovsrätt men inte på att Pelle har ensamrätt (till råfilmen alltså).