[ric]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

Det är just i själva förhandligen som problemen dyker upp.

Vem har egentligen rätt till domänen?
För många personer kan det vara svårt att faktiskt veta om de har rätt till sin domän, speciellt när det kommer hot från en advokatfirma som säger att domäninnehavaren inte har rätt till domänen.

Det du skriver skulle fungera om det är solklart för båda parter vem som har rätt till domänen och att förhandlingen uppstår om den innehavande parten inte har rätt till domänen.

Chansen är riktigt stor att många domäner byter ägare vid förhandlingen trots att en ATF-tvistlösning gett domäninnehavaren rätt. Detta pga av att domäninnehavaren kan vara rädd för att förlora tusentals kronor och är osäker på det juridiska.

Fördelen kommer endast vara för den ekonomiskt och retoriskt starka parten vid förhandlingen.