[nosnaj]

I grund och botten tycker jag punkt 2 är rimligt, åtminstone i uppenbara fall.
Bryter man mot reglerna ska det kosta, alltför ofta nu har folk inställningen att man kan tänka sig att sälja domänen till motparten innan en ATF till ett pris motsvarande ATF eftersom den ändå måste betala detta.

[Helix]

Ursprungligen postat av nosnaj

I grund och botten tycker jag punkt 2 är rimligt, åtminstone i uppenbara fall.

Jo, men hur skall du definiera uppenbara fall?

Är inte risken då att de som har domäner i andra fall blir skrämda av att släppa de för att någon vill köra en ATF och man vet att de har stora advokatbyråer bakom sig?

[Xamda]

Ursprungligen postat av Terabyte

Jo, men hur skall du definiera uppenbara fall?

Är inte risken då att de som har domäner i andra fall blir skrämda av att släppa de för att någon vill köra en ATF och man vet att de har stora advokatbyråer bakom sig?

Exakt detta är faran. Vi kommer se en väldig mängd ökade påtryckning från, gissningsvis, framför allt bolag och deras jurister med just hotet om att "får vi inte din domän så tar vi det till ATF och det kommer kosta dig 10 000 om du förlorar så det är lika bra du ger domän nu till oss utan bråk".

Självklart skall ATF kosta den sökande och inte domäninnehavaren. Domäninnehavaren är den svagare parten i så gott som alla fall så den måste skyddas.

PTS verkar helt verklighetsfrånvända i denna fråga. De brukar ta ställning för den svagare parten för att skapa jämvikt, men denna gång har det blivit helt fel.