[teddyjohan]

Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

De enskilda domänhandlarna är ju en relativt liten part att ta hänsyn till när det gäller att göra förfarandet för samtliga aktörer mer rättvist, men samtidigt bör ju ingen ändring göras som inte är genomtänkt och där man kompenserar för detta, men det är ju tyvärr där som det hela ofta faller när det gäller förvaltningsmyndigheter, nämnder och annat.

[ric]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

Det är just i själva förhandligen som problemen dyker upp.

Vem har egentligen rätt till domänen?
För många personer kan det vara svårt att faktiskt veta om de har rätt till sin domän, speciellt när det kommer hot från en advokatfirma som säger att domäninnehavaren inte har rätt till domänen.

Det du skriver skulle fungera om det är solklart för båda parter vem som har rätt till domänen och att förhandlingen uppstår om den innehavande parten inte har rätt till domänen.

Chansen är riktigt stor att många domäner byter ägare vid förhandlingen trots att en ATF-tvistlösning gett domäninnehavaren rätt. Detta pga av att domäninnehavaren kan vara rädd för att förlora tusentals kronor och är osäker på det juridiska.

Fördelen kommer endast vara för den ekonomiskt och retoriskt starka parten vid förhandlingen.

[Xamda]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Inte riktigt sant. I småmål är det den som ansöker som sannolikt bär störst del av kostnaderna. Om man försvarar sig så bär man oftast ingen kostnad alls om man inte anlitar försvarare. Även om man vinner målet får man bära sina egna kostnader. Jag tycker man kan se ATF-avgiften som en ansökningsavgift och den får man stå ut med om man vill ta strid för en domän.

Ser man hsitoriskt är det en absolut majoritet av relativt större företag som ansöker gentemot privatpersoner eller mindre företag, vilket jag tycker talar för att den sökande parten är den starkare parten och den svarande parten är den svagare och därför skall denna skyddas.