[rhuse]

Hubbert: Nu vill jag också vara med och rätta, i de flesta amerikanska filmer/serier så är det domare som beslutar om husrannsakan på åklagares uppmaning. (ett ämne jag faktiskt är väl insatt i)

Precis som ConnyWesth skriver så har man alltid rätt att ha en advokat närvarande även om man inte är delgiven brottsmisstanke men han har också fel i att vägra svara på polisens allmänna frågor inte gör att du ser mer suspekt ut i polisens ögon för det gör man även om det inte kan användas som "bevis" i en rättegång. (tror ni missförstod varandra lite där, Xamda och Conny, så jag ville försöka klara upp det)

OT: Är det inte så att närstående till åtalad, liksom åtalade själva, inte behöver svara på frågor vid en rättegång? Har för mig att närståede som t.ex. mamma eller fru aldrig kan dömas för domstolstrots.

För övrigt tycker jag att det bara är löjligt att inte svara på polisens frågor hur lite "respekt" de än visar dig. De försöker ju göra sitt jobb och även om just den här polisen inte är världsbäst på det så tjänar ingen på att du sätter dig emot.

Sebbe: Den vanligaste uppfattningen inom forskarvärlden är väl att hot om våld visserligen kan ha en viss avskräckande effekt på förstagångförbrytare men att det inte spelar någon roll för återfallsförbrytare och brukar leda till att de som passerat "the point of no return" gör extremt våldsamma saker. Slutsatsen blir då att det är sämre för samhället att försöka använda våld som ett avskräckande medel.

Jmf. USA där de som är inne på sin "third strike" eller riskerar dödsstraff känner att det inte spelar någon roll längre och släpper alla hämningar. Eller det faktum att gisslantagare som börjar tappa hoppet brukar döda så många de kan.