[jonny]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet. Pelle vägrar dessutom att ge Olle tillgång till det oklippta råmaterialet med motivering att Olle inte har något rätt alls till råmaterialet.

Vems utrustningen är spelar inte alls in. Om jag lånar en dator och skriver en roman med hjälp av den så är det ändå jag som har upphovsrätten till romanen och inte datorns ägare.

I och med att Olle filmat på Pelles uppdrag är jag väldigt osäker på om Olle har någon rätt att få ta del av materialet alls även om han råkar vara upphovsman.

[Westman]

Jonny: Ja om båda parter är överens om att Pelle bad Olle att filma åt honom (uppdrag) och inte att det var en arbetsfördelning i stil med "du filmar och jag redigerar".

Det är en muntlig överenskommelse om Olle ska "filma" och att Pelle ska "redigera" materialet och "lägga ut det på YouTube".

[emilv]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Ska vi dra det längre kan vi fundra på vem som har upphovsrätten vid direktsändningarna av melodifestivalen.

De har inskrivet i anställningsvillkoren att de har rätt att sända materialet. Enligt Lagen.nu ska det tydligen även anses som en given rätt att arbetsgivaren får använda materialet i och med anställningen.

Upphovsrätten, både den ekonomiska rätten och den ideella rätten, innehas från början alltid av upphovsmannen oavsett om verket skapas privat eller inom ramen för en anställning. Arbetsgivaren kan normalt enbart erhålla upphovsrätten från sina anställda genom villkor i kollektivavtal/anställningsavtal. Om det inte finns några villkor för upphovsrätten i avtalen kan arbetsgivaren dock få rätt att nyttja verken om dessa tillkommit inom ramen för anställningen enligt den s.k. tumregeln (se exv AD 2002 nr 87)

I frågan om turistfotot är det den som tar bilden som har upphovsrätten om inget annat avtalats. Dock har ju turisterna tillgång till en laglig kopia av materialet och får använda det som de vill för privat bruk och i sin närmsta vänkrets. (Andra regler kan ju dock finnas i deras eget hemland, om de inte bor i Sverige; jag tänker inte spekulera i vad som gäller när de då kommer hem)

[Conny Westh]

Den här situuationen som diskuteras är nog rätt vanlig så det är ett riktigt intressant problem att diskutera, många intressanta och bra synpunkter oxo.

Viktigt att definiera om ägandet av utrustningen har betydelse vilket de flesta här verkar vara överens om att det inte har. Det är dock äganderätten till kameran som Pelle anser vara det helt avgörande för vem som har upphovsrätten.

Det verkar finnas en skillnad i åsikt om det är på "uppdrag" (även om det är gratis arbete) eller om det sker ett "samarbete".

En mening som Pelle har framfört är; "Kan du filma mig när jag är med?" Det är så att Pelle i detta fall är med på bilderna som Olle filmat. Olle är aldrig med på bilderna för han håller i kameran.