[kalasboll]

Originally posted by tartareandesire@Apr 24 2009, 11:57

Jag håller inte med dig alls. Huruvida domaren håller med endera partens åsikter eller inte har ingen som helst betydelse, som en erfaren ämbetsman så är han / hon säkerligen fortfarande kapabel till att ta ett beslut utifrån det som lagts fram i rätten. Ska man inte kunna döma i ett våldtäktsmål om man är emot våldtäkter? Ska man inte kunna döma i miljöbrottsmål om man är medlem i WWF? Det är ett ganska märkligt resonemang som i slutändan leder till att jurister inte kan engagera sig alls i samhället i övrigt.

Det som, i min vänskapskrets i alla fall, väckt mest rabalder är att man kan knyta Thomas Nordström till både Wadsted och Pontén, och att det även ska ha varit Nordström som beviljade razzian i serverhallen för snart tre år sedan.

Han upplevs helt enkelt ha för starka kopplingar till åklagarsidan.

Om det nu är stämmer eller ej vet jag inte.

[biokonsult]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag håller inte med dig alls. Huruvida domaren håller med endera partens åsikter eller inte har ingen som helst betydelse, som en erfaren ämbetsman så är han / hon säkerligen fortfarande kapabel till att ta ett beslut utifrån det som lagts fram i rätten. Ska man inte kunna döma i ett våldtäktsmål om man är emot våldtäkter? Ska man inte kunna döma i miljöbrottsmål om man är medlem i WWF? Det är ett ganska märkligt resonemang som i slutändan leder till att jurister inte kan engagera sig alls i samhället i övrigt.

då är vi där igen :lol:

En total opartiskhet måste alltid ske. Domaren får inte var med i något som kan misstänkas vara jäv. Och med det menar jag att en utbildning i område får endast komma från ställen såsom universitet och liknande instanser/föreläsningar.

Läs mellan raderna domaren har ju varit med liknande mål med samma kvartet! "slump" Det här är katastrof och en polisanmälan om brottsmisstanke skulle jag stödja! Ännu allvarligare är frågan hur domaren har påverkat nämdemännen?

Piratpartiet är lika med anarki tycker många? Varför stödjer man det som skapar Anarki? Det här är fråga som man inte behöver ha en juristutbildning för, det räcker gott och väll med suntförnuft.

sök på domarens namn det kommer olika dokument om hans inblandning och påtryckningar om upphovsrätten, även att förening får bidrag av olika intressegrupper, varit med i liknande mål med samma kvartet etc etc...

enkelt googla! skriv domare jäv , så populär har han blivit

[tartareandesire]

Ännu ett tomt argument.... Att han varit med i många mål av liknande karaktär är heller ingenting konstigt. Eftersom han är engagerad i sådana frågor så har han både kunskap och erfarenhet vilket gör honom bättre lämpad än många andra.

Total opartiskhet existerar dessutom inte, hur gärna man än vill att det ska vara så.

[biokonsult]

Originally posted by tartareandesire@Apr 24 2009, 12:55
Ännu ett tomt argument.... Att han varit med i många mål av liknande karaktär är heller ingenting konstigt. Eftersom han är engagerad i sådana frågor så har han både kunskap och erfarenhet vilket gör honom bättre lämpad än många andra.

Jo tack vi märkte det ett skadestånd på 30miljoner, knäckebrödskungen åkte i fängelse. Allt är cirkus!

Felet är att en ny lag måste utarbetas så att inga tvivelaktiga domar kan dömas ut!

[gummianka]

Originally posted by kalasboll@Apr 24 2009, 12:22
Det som, i min vänskapskrets i alla fall, väckt mest rabalder är att man kan knyta Thomas Nordström till både Wadsted och Pontén, och att det även ska ha varit Nordström som beviljade razzian i serverhallen för snart tre år sedan.Han upplevs helt enkelt ha för starka kopplingar till åklagarsidan.
Om det nu är stämmer eller ej vet jag inte.

Det som väckt mest rabalder i min vänskapskrets är att man kan knyta Peter Ahltin till bl.a. dömda (och "erkända") brottslingar som Helge Fossmo och Mijailo Mijailovic....

Sverige är ju ett litet land, vi har 53 tingsrätter, så jag tycker att det är underligt att någon förvånas över att en domare med en specialkompetens har agerat just domare i mål rörandes denna specialkompetens...

Nu är juridik och domstolar/rättsväsendet på intet sätt något jag är speciellt insatt i, men jag gissar att dessa "kopplingar" går att hitta i ett relativt stort antal avgjorda domar inom olika områden...det som ÄR intressant är ju vad man menar med "knyta till", och med dessa enligt mig lågt ställda krav så lägger vi krokben för oss själva...

[gummianka]

Originally posted by biokonsult@Apr 24 2009, 12:42

Piratpartiet är lika med anarki tycker många? Varför stödjer man det som skapar Anarki?

Det gör man inte är väl svaret på den frågan...dom finns mig veterligen inte representerade någonstans, deras väljarstöd och/eller medlemsantal är obefintligt och inom felmarginalerna.

[Jan Eriksson]

Originally posted by tartareandesire@Apr 24 2009, 10:57

Jag håller inte med dig alls. Huruvida domaren håller med endera partens åsikter eller inte har ingen som helst betydelse, som en erfaren ämbetsman så är han / hon säkerligen fortfarande kapabel till att ta ett beslut utifrån det som lagts fram i rätten. Ska man inte kunna döma i ett våldtäktsmål om man är emot våldtäkter? Ska man inte kunna döma i miljöbrottsmål om man är medlem i WWF? Det är ett ganska märkligt resonemang som i slutändan leder till att jurister inte kan engagera sig alls i samhället i övrigt.

Självklart ska de engagera sig men när det finns möjlighet till jäv/intressekonflikt etc ska det meddela parterna detta innan rättgången startar.

Nu handlar det istället om subjektivitet och objektivitet hos domaren. Har domaren pga av sitt engagemang mist sin objektivitet? Kan han se förbi sitt engagemang i en förening och döma mot vad föreningen arbetar för? Jag vet inte, han kanske kan det, kanske inte. Men det är det som är jävssituationen.

[gummianka]

Det bästa vore ju egentligen domstolar med domare helt utan juridisk utbildning, kan man vara mer fri från yttre påverkan än så ? Det är ju oundvikligen så att man på juristutbildningen bombarderas med påverkan från alla möjliga konstiga lagar utlärda av samma lärare som lär ut juridik till sökandens advokater, kan det bli tydligare jäv än så...

[gummianka]

Originally posted by Jan Eriksson@Apr 24 2009, 13:25

Självklart ska de engagera sig men när det finns möjlighet till jäv/intressekonflikt etc ska det meddela parterna detta innan rättgången startar.
Nu handlar det istället om subjektivitet och objektivitet hos domaren. Har domaren pga av sitt engagemang mist sin objektivitet? Kan han se förbi sitt engagemang i en förening och döma mot vad föreningen arbetar för? Jag vet inte, han kanske kan det, kanske inte. Men det är det som är jävssituationen.

Men där illustrerar du ju det väldigt bra, kan han det ? Jäv innebär ju att han INTE kan det, delikatessjäv innebär att bara misstanken att han inte kan det räcker, och en sådan misstanke går att skapa om vem som helst, när som helst.

Och sen tycker jag som alltid att man kan gå till sig själv...skulle jag kunna göra en objektiv bedömning i det läget ? Jag tror att dom flesta svarar ja på den frågan...och då är frågan varför man inte tillskriver andra människor samma integritet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av gummianka

Men där illustrerar du ju det väldigt bra, kan han det ? Jäv innebär ju att han INTE kan det, delikatessjäv innebär att bara misstanken att han inte kan det räcker, och en sådan misstanke går att skapa om vem som helst, när som helst.
Och sen tycker jag som alltid att man kan gå till sig själv...skulle jag kunna göra en objektiv bedömning i det läget ? Jag tror att dom flesta svarar ja på den frågan...och då är frågan varför man inte tillskriver andra människor samma integritet.

Kanske för att man är subjektiv i just den bedömningen? =)