[Danielos]

pkallberg21, låter som ett otroligt bra studieval! Lycka till med studierna!

Även om jag också tycker att många inlägg är helt tagna ur det blå och inte innehåller någon saklig information så håller jag inte med dig. Politik och vanlig kunskap går inte att jämföra på det viset. Känslor och åsikter om vad som är rätt och fel är viktiga för många även om du själv och andra kanske vill att allt ska vara svart och vitt. Inte ens inom naturvetenskapen är allt på det viset även om det ofta går att komma fram till ett näst intill entydigt resultat.

Till och med i riksdagsdebatter förekommer det känslor och åsikter även om de kan vara förtäckta. I en demokrati är även de åsikter och känslor som du anser vara meningslösa eller värdelösa av vikt. En god talare tar alltid hänsyn till människors reaktioner och känslor.

Jag håller faktiskt med dig till stora delar, men i debatter måste man ha som utgångspunkt att föra saker framåt utifrån rätt och fel, lag och demokrati. I diskusioner om rättvisa, rättegång, lagar, domstolar måste ju rimligen man hålla sig till vad man demokratiskt har kommit fram till och därmed begränsa känslor och åsikter som inte ens är i närheten av rättssystem eller andra grundstenar som samhället bygger på. Annars blir det ju om man drar det till sin spets;

"Tillåt fildelning för det tycker jag, och tillåt det erftersom nästan alla fildelar."

Du nämner naturvetenskapen, tror du någon anses som seriös i en naturvetenskaplig diskussion att man hävdar något utifrån att man har "tror och känner" som bevis för sin teori?

Att vara känslosam är inte samma sak som att hävda något utifrån att ha känslosamma åsikter. En känslosam åsikt är ofta (inte alltid) en åsikt som sällan blir förankrad hos andra. De allra flesta kräver någon form av logik eller sunt förnuft för att anamma en åsikt.

Politiker ska vara folkliga, förstå människors problem, ha goda kunskaper i lag och stadskunskap, verka för förbättringar i samhället som merparten står för och tror på, men ska definitivt inte låta känslor övervägande styra kommande lagändringar och propositioner.

[Helix]

Med tanke på skadeståndet och utgången i detta mål, kommer jag med nöje sitta en dag i framtiden där man kommer få fram vem har fått större summor, mutor må man säga, betalt under bordet för att driva detta som det görs i Sverige. Utan tvekan har något fått något i gengäld, då denna häxjakt är otroligt samanträffande med IPRED och andra bestämmelser på senaste tiden. Sveriges musikindustri är inte så stort och inte så stark, men tydligen har de på något sätt kunna påverka våra politiker, dommare mer än vad man lyckats med i andra länder.

Om någon frågar, så köper jag en massa DVD/CD varje månad, men mår illa av att se vad som händer i detta land och hur lätt det är att påverka rättssystemet och våra politiker.

[gummianka]

Herregud, ni är så gulliga och trevliga mot varandra att man tappar ALLT intresse....

Nej, skämt åsido...jag vet att man inte ska säga såhär, men inte minst känns det väl väldigt konstigt (nu) med tanke på att ALLA inblandade parter hela tiden varit medvetna om att det här troligtvis inte alls avgörs i just tingsrätten, man ska självklart inte ringakta betydelsen av sådana här frågor för det, men jag håller med advokat Danowsky att det åligger en advokat tillika riksdagsman som Ahltin att heller inte "raljera" om saken.

Jag tycker det luktar "dåliga förlorare"...men jag är helt övertygad om att vi hade haft den här diskussionen oavsett vem som hade blivit utsedd till domare....

[gummianka]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

- Givetvis ska man uttrycka sin åsikt, man gör det bla genom att går till valurnorna. Sen kanske man ska vara försiktig med att uttrycka sin åsikt innan man har all fakta på bordet.

Det tycker jag med att man ska göra, dock tycker jag inte att man alltid bör göra det, oach framförallt så bör man se att det ÄR just det, en åsikt

Originally posted by -Jan Eriksson@Apr 23 2009, 15:49
Enligt dig skulle det vara detsamma som en pedofil är med i pedofilföreningen men är anonym, därför går det bra att jobba med barn. Eller att samma pedofil arbetar som domare och dömer i en rättgång där en kollega från samma förening sitter anklagad. Personligen skulle jag inte vilja se den situationen.

Pedofilföreningen ?...här, precis som när det gäller sexköp av en domare, så är det ett brott du pratar om, inte ett intresse....

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Där har jag en åsikt. Om försäkringskassans läkare aldrig har träffar patient anser jag att försäkringskassans läkaren inte ska kunna fatta beslut om arbetsförmågan. Samtidigt ska den personliga läkarens åsikt om patientens arbetsförmågan granskas av försäkringskassan.

Jag tyckte det var ett intressant exempel för att jag ville visa att människors åsikter ofta är en annan när man själv påverkas av det. Försäkringskassans eller försäkringsbolagets läkare träffar ju "aldrig" patienten (oavsett om det är en människa eller ett djur) och här menar jag att dom flesta anser att det är positivt med en personlig anknytning till det fall man bedömer, inte minst om det påverkar en själv åt ena eller andra hållet, men jag ser även brister i den jämförelsen, så den ska tas för vad den är värd.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Det är absolut inte självklart, men det finns en risk att det gör detta. Det är den risken man vill eliminera. Ett exempel är den HD domaren som 2005 dömdes för att köpt sex av en prostituerad. HD:s ordförande och JK har uttalade sig i att det är olämpligt att personen dömer i sexmål. Varför då? Han köptet sex anonymt och uttalade sig aldrig om det därför borde det vara ok att han dömer i sexmål eller?

Men i det fallet pratar vi ju om ett begånget brott, här är det ett (som jag förstått, relativt passivt) medlemsskap i en förening.

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Avslutningsvis, respekterar dina åsikter men håller inte med.

Det är Helt okej... jag har lärt mig för längesen att målet med en diskussion på intet sätt är att "motståndaren" ska byta åsikt.

Originally posted by Xamda@Apr 23 2009, 15:41
Nu dras det lite tunga växlar på detta tycker jag nog. Jäv finns det definitioner för och såvitt jag förstår är han inte per definition jävig, oavsett vad Peter Althin och andra tycker.
Det är fullkomligt naturligt att en jurist, advokat, domare, polis etc. är medlem i olika intresseföreningar med knytning till deras yrkesroll. Att det sedan finns andra medlemmar betyder ju inte att man kan anses ta deras parti omedelbart bara för att man har medlemskap i samma förening.

Well said...

[Clarence]

Jag är föga intresserad av att försöka övertyga någon att det fanns risk för jäv, och jag hoppas inte att rättegången kommer tas om då det med så stor sannolikhet bara är slöseri med skattepengarna då domen ändå kommer prövas i högre instans. Men ... finns det någon jurist som inte är med i samma intresseförening eller är målsägarnas ombud i målet som hållit med om att det inte fanns risk för jäv och beslutet att döma målet ändå var bra?

Jag har sett många välkända advokatnamn, ledarskribenter och välkända debattörer som normalt använder mindre trevliga ord om de åtalade - alla verkar göra samma bedömning om att risk för jäv var stor och oftast förundrats över bristen på omdöme av domaren att efter rådet till nämdemannen som avgick inte själv göra detsamma.

Peka gärna på några välkända debattörer eller välrenommerade jurister som inte är direkt inblandade i hetsen kring målet som påstår motsatsen. Just nu verkar det för mig som om flesta kommentarer här grundar sig i ogillande (milt sagt) av de åtalade snarare än den faktiska situationen.

[Danielos]

Clarence, rättskipningens principer får ju aldrig bygga på penningfrågor, man kan ju aldrig kompromissa på tillvägagångssätt eller lagförfaranden för att upprätthålla lag och hålla hög rättsäkerhet för att det blir "för dyrt".

Jag personligen tappar helt förtroendet för domaren, som t. om. fick en nämndeman att avsäga sitt uppdrag då han var medlem i något musikerförbund, att han inte ens insåg att hans eget angagemang som styrelsemedlem för en förening som verkar för företags rättigheter för upphovsrätt, och har dessutom tagit flera uppdrag från näringslivet i upphovsrättsfrågor utanför domstolar.

Jag tycker personligen hela historien är häpnadsväckande, och vi har inte sett hela bilden eller fått alla fakta, men jag skulle bli mycket förvånad om tingsrätten inte fick bakläxa och inte fick ta om målet igen.

Den som lever får se, men mitt förtroende för svenskt rättsystem kommer att närma sig lågvattennivå om inte fallet tas om i tingsrätten.

[Clarence]

Originally posted by danielos@Apr 23 2009, 21:22
Clarence, rättskipningens principer får ju aldrig bygga på penningfrågor, man kan ju aldrig kompromissa på tillvägagångssätt eller lagförfaranden för att upprätthålla lag och hålla hög rättsäkerhet för att det blir "för dyrt".

Jag håller med om att pengar inte får styra. Däremot tror jag att det oavsett denna eventuella nya rättegång i tingsrätten kommer finnas samma skäl att ta upp målet i en högre instans. Jag tror inte att rättssäkerheten hotas för att hovrätten får ta målet direkt, jämfört med att 20-30 miljoner (eller vad det nu kan gå på totalt sett) och ett par månader går åt till en ny rättegång i tingsrätten. Nu tror jag förvisso inte att det finns utrymme för ett sådant resonemang inom vårt rättsväsende vilket lämnar mig vid att jag hoppas att du får rätt.

[biokonsult]

Spännande blir det För fortsatt fötroende satsar vi på en ny rättegång. Det lät som Peter Sunde TPB inte ville ha en till rättegång?

mardröm om dom skulle bli frikända en delikat situation som blir fel hur man än vrider och vänder.

[kalasboll]

Originally posted by biokonsult@Apr 23 2009, 23:01
Spännande blir det För fortsatt fötroende satsar vi på en ny rättegång. Det lät som Peter Sunde TPB inte ville ha en till rättegång?
mardröm om dom skulle bli frikända en delikat situation som blir fel hur man än vrider och vänder.

Snabb OT: Hur kommer det sig att du föra x-antal sidor sedan började skriva en del random text kursiverat?.....

ONT: Antagligen är rättegången väldigt påfrestande och tidskrävande. Sen så litar "ingen" på tingsrättens dom oavsett, så att gå direkt till hovrätten är nog Sundes och killarnas främsta önskemål.

[Micke_N]

Ursprungligen postat av gummianka

Jag håller med, jag (vi) vet ju inte hur hans medlemsskap i dessa föreningar ser ut, eller i vilken utsträckning han är aktiv osv. men tanken borde absolut ha slagit honom och han borde ha meddelat rätten detta, så hade det ju varit ett "ickeproblem".

Trycker nog att kopplingen blir tydligare och tydligare (om man nu skall tro på det som skrivs)

"
Tomas Norström har bland annat arbetat extra som tvistlösare åt stiftelsen.SE som ansvarar för internets svenska toppdomän. Norström och Monique Wadsted avgjorde tillsammans i mars 2007 ett fall där två företag gjorde anspråk på samma domännamn. Wadsted representerade amerikanska filmbolag under rättegången om fildelningssajten Pirate Bay.

"
Källa:
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/art...i-piratmal.html