[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av gummianka

Pedofilföreningen ?...här, precis som när det gäller sexköp av en domare, så är det ett brott du pratar om, inte ett intresse....

Jag kanske var otydlig. Personen kan vara pedofil utan att ha begått brott. Personen är intresserad av barn och med i en intresseförening som verkar för att pedofili ska vara lagligt och samtidigt vara domare i ett mål där en föreningskamrat har förgripit sig mot ett barn. Lämpligt eller olämpligt?

Någon som tror att rättgången tas om? Personligen tror jag inte det utan den går vidare till Hovrätten.

[gummianka]

Alla bildar sig såklart sin egen uppfattning, och det är väl ingen slump att många av dom som tycker att det förekommit jäv är samma personer som tycker att TPB rättegången borde ha resulterat i en friande dom. För argumentationens skull kan vi väl bortse från dom synpunkter som uttrycks av parterna i målet eller deras ombud, Ahltin SKA väl rent sakligt driva den här frågan eftersom det ligger i hans huvudmans intresse.

Jag håller väl inte alltid med om vad JK säger, men JK uttryckte ganska tydligt i Nyhetsmorgon i morse att han INTE tyckte att det förekommit jäv. Intressant att notera (tycker jag) var att Peter Ahltin inte tyckte det var relevant att svara på vilka föreningar HAN var medlem i.

(sen för att upprepa vad jag sagt tidigare, så när det gäller delikatessjäv, och om man vill hävda behovet att kunna förklara det här för "vanliga svenskar" som Peter Ahltin bl.a. trycker på, så är det ju väldigt enkelt att "kasta en skugga" över egentligen vem som helst,och på så sätt "skapa" delikatessjäv där något sådant inte fanns, låter vi media ta den rollen så tycker jag vi kommer farligt nära ett "lynchmob" system...sen är väl min personliga åsikt att det delvis är upp till "vanliga svenskar" själva att informera sig.

Originally posted by Micke_N@Apr 24 2009, 08:18
Trycker nog att kopplingen blir tydligare och tydligare (om man nu skall tro på det som skrivs)
"
Tomas Norström har bland annat arbetat extra som tvistlösare åt stiftelsen.SE som ansvarar för internets svenska toppdomän. Norström och Monique Wadsted avgjorde tillsammans i mars 2007 ett fall där två företag gjorde anspråk på samma domännamn. Wadsted representerade amerikanska filmbolag under rättegången om fildelningssajten Pirate Bay.

Men det där var ju ingen ny uppgift. Som jag har förstått tvistlösningen hos .SE (och med reservation för att jag har fel) så har alltså Monique och Tomas varit tvistlösare (domare) i samma tvist vid ett tillfälle. Jag vet inte närmare vilken tvist det gäller, men vad jag förstår så innebär en sådan tvistlösning ett högst begränsat, om ens något, direkt samarbete, och framförallt så handlar det ju inte om "sidor", Tomas Norström har alltså agerat domare, vilket ju också är vad han jobbar med, och inte någon av dom har varit någon part i målet. Innebär detta att domare och jurister bara kan jobba med samma mål 1 gång i livet?

Vad är egentligen utgångspunkten för dom som tycker att rätten skulle ha levererat en friande dom, att man menar att bevisningen inte räckte ? Att dom åtalade inte alls är skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen ?...

[gummianka]

Originally posted by Jan Eriksson@Apr 24 2009, 08:45
Jag kanske var otydlig. Personen kan vara pedofil utan att ha begått brott. Personen är intresserad av barn och med i en intresseförening som verkar för att pedofili ska vara lagligt och samtidigt vara domare i ett mål där en föreningskamrat har förgripit sig mot ett barn. Lämpligt eller olämpligt?
Någon som tror att rättgången tas om? Personligen tror jag inte det utan den går vidare till Hovrätten.

Aahhh....neeej....jag tycker ändå du svävar på målet...pedofili som läggning kan såklart aldrig vara olagligt, därför har jag svårt att se en att en förening kan existera som driver den frågan (det är helt enkelt en "ickefråga") pedofili som handling är å andra sidan självklart ALLTID olagligt, och att en domare skulle vara drivande eller ens medlem i en förening som jobbade för att legalisera något som är olagligt (oavsett om det är pedofili eller narkotika eller....) vågar jag påstå är oförenligt med domaryrket...men det har intet att göra med jäv...

Varför göra det svårare än det är: Menar man att medlemsskapet som sådant skapar en jävssituation ? Säger man ja till det så gäller detta självklart ALLA föreningar....om det å andra sidan handlar om (vilket jag menar) om vad man faktiskt har gjort, oavsett om det är inom dessa föreningar, tidigare i karriären eller vilka privata relationer man har, så ska man självklart titta på det mer specifikt, om vi tar .SE och ATF som konkret exempel, hur såg deras samarbete ut där, vad gjorde dom....

edit:det där skapar iofs delvis en intressant fråga...men om ingen annan ser den, eller griper det hårstrået, så tänker jag avstå...

[biokonsult]

Jävfrågan är ganska slutdiskuterat. Frågan är istället vad dom ska göra åt det?

[Jan Eriksson]

Originally posted by gummianka@Apr 24 2009, 08:44

...och att en domare skulle vara drivande eller ens medlem i en förening som jobbade för att legalisera något som är olagligt (oavsett om det är pedofili eller narkotika eller....) vågar jag påstå är oförenligt med domaryrket...men det har intet att göra med jäv...

Med andra ord, enligt dig kan domaren vara med i en förening som verkar för hårdare upphovsrätt men samtidigt kan han inte vara med i piratpartiet eftersom de vill legalisera något som är olagligt?

[gummianka]

Originally posted by Jan Eriksson@Apr 24 2009, 10:10
Med andra ord, enligt dig kan domaren vara med i en förening som verkar för hårdare upphovsrätt men samtidigt kan han inte vara med i piratpartiet eftersom de vill legalisera något som är olagligt?

Damn...you´re good...

Nej jag vet ärligt inte, det var det som var den intressanta frågan. Jag vet helt enkelt inte...men som politiker kan man ju hamna i en situation där man ändrar/bestämmer lagar, medan man som domare har som jobb att "tolka" dom lagar som finns, därför tror (men jag säger tror, jag vet inte) jag inte att dessa 2 roller är förenliga.

Samtidigt, att jobba inom dom demokratiska och rättsliga ramar som vi bestämt för att ÄNDRA dessa lagar bör väl egentligen inte vara något problem...oavsett åt vilket håll, men med exemplet pedofili så är ju det som handling som sagt brottsligt, men att man t.ex. skulle jobba för att skjuta straffskalan nedåt är väl egentligen inget problem rent sakligt, även om jag säkerligen inte skulle hålla med....men absolut, det är svåra frågor.

jag vet inte vad biokonsult menade med att frågan var slutdiskuterad, troligtvis att han bestämt att det var jäv, att man skapat en situation som skulle kunna sägas vara delikatessjäv må vara hänt...jag tror dock inte att det kommer att tolkas vara jäv i slutändan...

[Jan Eriksson]

Originally posted by gummianka@Apr 24 2009, 09:31
...jag tror dock inte att det kommer att tolkas vara jäv i slutändan...

Där är vi överens, tror inte heller att det kommer att tolkas så. Dock tycker jag, till skillnad mot dig, att det är en jävssituation. Men det är min åsikt.

Vi kan vara överens om att vi inte är överens om allt.

[tartareandesire]

Originally posted by biokonsult@Apr 24 2009, 10:08
Jävfrågan är ganska slutdiskuterat. Frågan är istället vad dom ska göra åt det?

Förmodligen ingenting men det återstår att se. Peter Althin har ansökt om att rättegången ska tas om.

[biokonsult]

Bryr mig egentligen inte om dom tar om det. Det räcker med att veta att domarens förtroende är i botten. "samvetet är ett tillräckligt straff"

[tartareandesire]

Originally posted by biokonsult@Apr 24 2009, 11:49
Bryr mig egentligen inte om dom tar om det. Det räcker med att veta att domarens förtroende är i botten. "samvetet är ett tillräckligt straff"

Jag håller inte med dig alls. Huruvida domaren håller med endera partens åsikter eller inte har ingen som helst betydelse, som en erfaren ämbetsman så är han / hon säkerligen fortfarande kapabel till att ta ett beslut utifrån det som lagts fram i rätten. Ska man inte kunna döma i ett våldtäktsmål om man är emot våldtäkter? Ska man inte kunna döma i miljöbrottsmål om man är medlem i WWF? Det är ett ganska märkligt resonemang som i slutändan leder till att jurister inte kan engagera sig alls i samhället i övrigt.