[Alpha]

jonny: jojo, men då ska man inte säga "de som inte har råd ska inte bo i innerstan".. om alla tar lån av banken/skummis så har ju alla råd :]]
Det var det jag argumenterade mot.

yeey hela WN goes östermalm..

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av jonny

Och ungefär samma kostnad som det skulle bli med marknadshyra...

Fast en bostadsrätt är inte bara en bostad, det är en investering, precis som att köpa aktier.
Alla varken vill eller kan det.

[Gustav]

Originally posted by Ara@Apr 28 2008, 18:23

Tex Varför ska man få höjd hyra när om område blir mer poppulärt än det var innan?

Sen udrar jag hur det ska genomföras rent praktiskt, ska man höja priserna så mycket att man har 0st i kö? och så fort man har en kö på 1person ska han kunna lägga ett "bud på hyran som göra att dom som bor där måste "matcha" det?

sen tycker jag vi ska ha marknadspriser på sjukvård också, betalar man bäst för man vård först.....

Du verkar sakna grundläggande förståelse för hur en marknadsekonomi med fri avtalsrätt fungerar. Annars hade du inte gett ett sådant märkligt exempel. Men jag ska göra ett försök att förklara för dig.

Med marknadshyror så är ett hyreskontrakt förhandlingsbart. Hyresgästen skriver avtal med hyresvärden. De två parterna kommer överens om hyra och avtalstid. Det ligger nästan alltid i hyresgästens intresse att förhandla till sig ett långt avtal. På så vis skyddar man sig mot oväntade hyreshöjningar pga att ett område råkar bli populärt under den tiden som man bor där. Ofta kommer man överens om en årlig hyreshöjning i avtalet (eftersom inflationen annars skulle innebära en real hyressänkning). När avtalet löper ut (normalt efter 5 till 10 år) så skrivs ett nytt avtal. Har området blivit populärt eller om fastighetsägaren har gjort dyra renoveringar så får man räkna med en ordentlig hyreshöjning. Vill du inte betala vad boendet är värt så får du flytta till en annan lägenhet vars prisnivå passar dig bättre.

Angående din jämförelse mellan boende och sjukvård. Alla får samma sjukvård (utgångspunkten är att man ska bli frisk) och alla betalar lika mycket för den. Det samma gäller inte för boende. Alla betalar visserligen ungefär lika mycket, men vissa bor betydligt bättre än andra. Du kan alltså jämföra det med att alla skulle betala lika mycket för vården, men att vissa skulle få bättre vård än andra. Jag hävdar att det inte skulle vara rättvist.

I övrigt så tycker jag att det är svårt att jämföra boende med sjukvård. Ett boende är en nödvändighet, men i de flesta fall så rör det sig ändå om en form av lyxkonsumtion. Ingen ensamstående behöver t ex mer än 15 kvm för att kunna leva ett drägligt liv. Ändå så bor de flesta betydligt större. Sjukvården finns för att tillgodose grundläggande behov hos människor. Vi kan alltså jämföra 15 kvm lägenhet med sjukvård. Alla kvadratmeter utöver det skulle jag snarare jämföra med friskvård, plastikkirurgi och fitness (lyxkonsumtion). Att bo på 120 kvm på Östermalm är ungefär lika nödvändigt för min överlevnad som silikoninlägg i mina magmuskler skulle vara. Det första är märkligt nog kraftigt subventionerat av staten genom hyresregleringar och bidrag, men det andra är det inte.

[Gustav]

Originally posted by Anders Larsson@Apr 28 2008, 23:38
Nä, men allvarligt talat, visst har du rätt. Följden av att bara låta de som har råd att bo där de vill, blir att samhället i det långa loppet förlorar på det. Ökad segregation, fler slumområde där fastighetsägarna inte har råd att satsa eftersom hyran är "låg" osv. Jag tror utan tvekan att det är en negativ samhällsutveckling.

Översätt argumentet till skola, vård, el, bredband och liknande, och smaka på det.

Jag håller absolut med i din argumentation. Jag säger inte att en avreglerad hyresmarknad inte skulle innebära några problem. Lika lite som du förmodligen skulle påstå att hyresregleringarna är helt problemfria.

Marknadshyror skulle förmodligen innebära en ökad segregation (och det är så klart mycket dåligt). Jag kan bara hålla med dig och jag har därför inga motargument på den punkten. Jag tror egentligen inte att vi är så oense om vad marknadshyror skulle innebära i praktiken. Jag tro att våra meningsskiljaktigheter är rent ideologiska. Jag anser att var och en alltid ska betala för sin egen konsumtion. Det enda som ska subventioneras av staten är det absolut nödvändiga för att överleva. Varje subvention, bidrag eller reglering måste alltid betalas av någon annan. Jag anser att människor i så liten utsträckning som möjligt ska tvingas att betala för någon annan människas konsumtion. Det är min uppfattning av ett rättvist samhälle.

Vi ska bara tvingas finansiera andra människors konsumtion i det fall då det är absolut nödvändigt. Exempel kan vara fattighjälp, akutvård och grundläggande boende. Men när människor som redan har det bra ställt får fina hyreskontrakt till låga kostnader, pga subventioner och regleringar, så har min moraliska kompass svängt från "rättvisa" till "orättvisa". Vill man ha lyx så ska man betala själv.

Som sagt. Om du ligger på gatan och svälter så får du gärna ta mina pengar till en bostad och mat. Men låt för allt i världen bli mina pengar om det bara är en stor lägenhet i innerstan som saknas dig. Den får du gärna betala för egna pengar. Jag kommer med en dåres envishet att hävda att du borde betala vad den är värd helt och hållet ur egen ficka.

[myapp]

Ökad segregation, fler slumområde där fastighetsägarna inte har råd att satsa eftersom hyran är "låg" osv. Jag tror utan tvekan att det är en negativ samhällsutveckling.

Marknadshyror har inget med ökad segregation att göra. Frågan handlar om olika ekonomiska och fördelningssystem. Man kan vara för marknadshyror och mot segregation. Ha riktat bostadsbidrag istället. Synligör kostnaderna för samhället vad det kostar att inte ha segregation genom att göra så här t.ex.
Alla som bor på Östermalm och tjänar mindre än 100 000 kr om året får halvahyran betald av staten i form av riktatfattigmansbostadsbidrag.

[jonny]

Men alla vill inte bo på Östermalm. Jag vill inte bo i innerstan. Jag vill bo i en liten villa med trädgård.

För stunden är det trendigt i innerstan, är det det om tio-tjugo år?

[Ara]

I övrigt så tycker jag att det är svårt att jämföra boende med sjukvård. Ett boende är en nödvändighet, men i de flesta fall så rör det sig ändå om en form av lyxkonsumtion. Ingen ensamstående behöver t ex mer än 15 kvm för att kunna leva ett drägligt liv. Ändå så bor de flesta betydligt större. Sjukvården finns för att tillgodose grundläggande behov hos människor. Vi kan alltså jämföra 15 kvm lägenhet med sjukvård. Alla kvadratmeter utöver det skulle jag snarare jämföra med friskvård, plastikkirurgi och fitness (lyxkonsumtion). Att bo på 120 kvm på Östermalm är ungefär lika nödvändigt för min överlevnad som silikoninlägg i mina magmuskler skulle vara. Det första är märkligt nog kraftigt subventionerat av staten genom hyresregleringar och bidrag, men det andra är det inte.

Tex folk som röker (lyxkonsumtion) kostar mer för samhället/sjukvården än andra, men betalar lite mycket skatt.

Och så du säger att det inte är en "mänskligrättighet" att bo i centrum, varför ska du får göra det? Jag kan sätta något på att du tycker som du gör för att du tjänar ok och vill bo i stan.

[Gustav]

Originally posted by Ara@Apr 30 2008, 08:58
Tex folk som röker (lyxkonsumtion) kostar mer för samhället/sjukvården än andra, men betalar lite mycket skatt.

Och så du säger att det inte är en "mänskligrättighet" att bo i centrum, varför ska du får göra det? Jag kan sätta något på att du tycker som du gör för att du tjänar ok och vill bo i stan.

Rökare betalar mer skatt än andra. Varje gång en rökare köper cigaretter så är en stor del av priset skatt. Det finns studier som visar att rökare betalar mer skatt genom sina inköp av cigaretter än vad de kostar sjukvården. Men det finns även studier som visar på motsatsen, dvs att rökarna kostar mer än vad staten får in. Det är svårt att säga vad som stämmer, men oavsett vilket så betalar rökare mer skatt än andra - av den anledningen att de kostar mer.

Hade en rökare inte betalat mer skatt än någon som inte röker så hade jag tyckt att det var lika fel som marknadsregleringar, bidrag och subventioner. Jag är överlag för att skattetrycket ska förflyttas från sådant som vi vill främja (t ex arbete) till sådant som vi vill motverka (t ex rökning och bensinslukande bilar). För min del så betalar jag gärna 80 kr för ett paket cigaretter om det innebär att jag får behålla mer av min lön.

För övrigt så bor jag inte i stan. Jag bor i bostadsrätt i Täby, vilket är en förort till Stockholm. Jag vill inte bo i city och har inga planer på att bosätta mig i en hyresrätt. Jag har alltså fördelen att inte argumentera i egen sak.

[Anders Larsson]

Originally posted by myapp@Apr 29 2008, 23:32

Marknadshyror har inget med ökad segregation att göra. Frågan handlar om olika ekonomiska och fördelningssystem. Man kan vara för marknadshyror och mot segregation. Ha riktat bostadsbidrag istället. Synligör kostnaderna för samhället vad det kostar att inte ha segregation genom att göra så här t.ex.
Alla som bor på Östermalm och tjänar mindre än 100 000 kr om året får halvahyran betald av staten i form av riktatfattigmansbostadsbidrag.

Jag påstår inte att det är detta du menar, utan jag frågar om det är så du menar:

Låt de privata fastighetsägarna höja hyrorna och låt sen staten betala riktade bostadsbidrag.
Så vi tar skattepengar och ger till privata fastighetsägare.

[Anders Larsson]

Originally posted by Gustav@Apr 29 2008, 23:02
Med marknadshyror så är ett hyreskontrakt förhandlingsbart. Hyresgästen skriver avtal med hyresvärden. De två parterna kommer överens om hyra och avtalstid. Det ligger nästan alltid i hyresgästens intresse att förhandla till sig ett långt avtal. På så vis skyddar man sig mot oväntade hyreshöjningar pga att ett område råkar bli populärt under den tiden som man bor där. Ofta kommer man överens om en årlig hyreshöjning i avtalet (eftersom inflationen annars skulle innebära en real hyressänkning). När avtalet löper ut (normalt efter 5 till 10 år) så skrivs ett nytt avtal. Har området blivit populärt eller om fastighetsägaren har gjort dyra renoveringar så får man räkna med en ordentlig hyreshöjning.

Fast det är ju inte den modellen du beskriver som fastighetsägarna vill införa. Det kommer fortfarande att vara kollektiva hyresförhandlingar varje år (vilket kan innebära hyresändringar 2 ggr per år).

Detta är alla parter överens om, även de privata fastighetsägarna. De vill ha kvar förhandlingssystemet, däremot ta bort det tak som idag finns i systemet.