[Ivar]

Jonathan, att testet är "helt missvisande" är en överdrift, men visst kunde jag varit tydligare med saker som PHP-version. Under testet justerade jag PHP-versionen till den senaste på de webbhotell där jag såg att det gick, medan webbhotell som City Network kör den senaste versionen som standard.

Att jag missade inställningen för FS Data var olyckligt, jag har dock lagt till en liten notis om det i artikeln. Webbhotellet var trots detta ett av de som presterade bäst i testet. :-)

För övrigt glädjer det mig att ni uppskattar testet, det ligger många timmar bakom det. Nästa år ska jag vara noggrannare med att kontrollera versioner och moduler på webbhotellen, och mina förhoppningar är även att kunna utföra testet från flera olika positioner i Sverige för att minimera den geografiska påverkan.

[johan1234]

Ursprungligen postat av JonathanS

Äpplen och päron. Han har jämfört olika versioner av PHP hos de olika webbhotellen. Skillnaden i prestanda mellan t ex PHP 5.3 och PHP 5.5 är enorm. Så testet är helt missvisande, tyvärr.

Hej Jonathan - förstår inte riktigt hur du tänker här. Så för att ett lager av mjukvara kan möjligen vara olika så är hela testet missvisande? Det var det konstigaste jag har hört. Utgångspunkten för alla som driver en webbsida är att de vill att sin sida kan sättas upp enkelt, fungerar och laddas snabbt. Du har kanske 15-20 lager av saker som skall samköras för att få en slutprodukt som gör att sidan laddas på X tid. I detta fallet väljer du ut ett av dessa många lager (PHP) och för att inte alla webbhotellen kör samma där så blir det missvisande? Så om FSData kör en annan version av Apache jämfört med Binero så är alla test helt missvisande? Alla lager samspelar för att ge ett resultat - och det är det samspelande resultatet som är viktigt för de som har en webbsida hos er eller någon annan. Tex om du väljer fel hårdvara men kör PHP 5.5 (som ju ger några procent bätrre resultat) och sidan laddar på 10 sekunder... ja kunden lär inte vara nöjd oavsett om du kör PHP5.5.

Nej - precis tvärtom anser jag! Detta testet visar på exakt det kunden är ute efter - dvs kommer min sida ladda snabbt eller ej. Kunden bryr sig i 99,9% av fallen inte vad vi kör för hårdvara, om vi väljer Apache, NginX eller vilken version av underliggandet tekniker generellt - bara det fungerar med vanliga versioner av CMS mm och gör det snabbt.

Det som är viktigt här är att webbhotellen har ansvar för slutresultatet och det är upp till oss alla att uppgradera och använda alla de olika möjliga tekniker för att göra sidorna snabba. Att ge kunderna val av olika PHP versioner och kanske då sätta en äldre version som default visar kanske på hur viktigt flöden och tydlighet i tjänsten är då man kanske lätt väljer "fel".

Detta testet är heller säkert inte fel http://www.webhosting-benchmark.com/rank - men det mäter vissa individuella bitar som separat kanske är rätt. Då kunderna dock oftast har frågan "kommer min sida laddas snabbt" så kanske just det testet inte visar på helheten som svarar på den frågan. Dvs en snabb insert på en databas är inte garanti för att helheten blir bra. Det finns ju många andra tekniker att snabba upp sidan idag. Admax är ju många gånger 10 gånger snabbare än andra. Frågan är om det innebär att sidorna hos Admax alltid är 10 gånger snabbare än alla andra? Jag tror kanske fallet inte är så.

Varför testet webbmekanikern var så intressant för mig var att det testade ju faktiskt det kunderna är ute efter - och det då med WP vilket är absolut mest populärt.

[tartareandesire]

Måste instämma med Ivar och Johan här. Naturligtvis kan man inte testa annat än de PHP-versioner som finns på webbhotellet men frågan är väl bara om man ska visa den version som används som default eller den senaste som går att välja. Det mest tydliga blir väl kanske att visa default-versionen som default med övriga versioner under en mer detaljerad sammanställning. Då får man ett värde som stämmer bra för en mindre teknisk kunnig genomsnittskund. Man får bestämma sig om man vill testa webbhotellet eller PHP-versionerna helt enkelt (eller både och).

Benchmark-testet som Jonathan gjorde är inte helt relevant för en faktisk applikation (precis i likhet med webhosting-benchmark) och det visade inte på särskilt mycket större skillnad mot vad Clarence skrev (ca 30%). Görs testet mer relevant med en WP-installation så går skillnaden säkert ner till någonstans kring de siffror han angav. WP lämnar en hel del att önska när det gäller kod och prestanda (i synnerhet när de flesta kombinerar diverse plugins hej vilt) men nu är det trots allt väldigt vanligt på grund av användarvänligheten.

Däremot förstod jag inte riktigt vad Johan menade med sitt stycke om kundernas val av PHP-version. Att uppgradera kunder per automatik tycker jag generellt är en väldigt dålig idé, i synnerhet när det kan ske större förändringar såsom utfasning av gamla mysql-funktioner. Då blir det också lite olyckligt att som Jonathan ge en allmän uppmaning till kunderna att uppgradera om man inte samtidigt ger detaljerad information om förändringar från en version till en annan (vilka visserligen varit mindre dramatiska i de senaste versionerna). Sedan har jag också full förståelse för att man i en delad miljö inte vill ha femtielva PHP-versioner rullande bara för att tillgodose varje enskild kunds önskemål. Någonstans måste man dra gränsen. Att kunna välja mellan 2-3 olika versioner som man kan på flera svenska webbhotell i dagsläget är nog ganska lagom.

[Clarence]

Ursprungligen postat av JonathanS

Skillnaden mellan 5.3 och 5.5 är märkbar. Jag körde ett benchmarktest (http://php_benchmark.onlinephpfunctions.com/) på exakt samma server som tidigare länkat test utfördes på med följande resultat.

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 03/20/2014 12:35:50 pm
PHP version : 5.3.27
Platform : Linux
########################################
Math : 2.105 sec.
String Manipulation : 2.333 sec.
Loops : 0.775 sec.
If/Else : 1.309 sec.
########################################
Total: : 6.522 sec.

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 03/20/2014 12:34:24 pm
PHP version : 5.5.9
Platform : Linux
########################################
Math : 1.714 sec.
String Manipulation : 1.990 sec.
Loops : 0.466 sec.
If/Else : 0.761 sec.
########################################
Total: : 4.931 sec.

Detta föranledde ett blogginlägg hos FS Data med uppmaning till våra kunder att välja 5.5. Inom kort kommer även 5.5 att bli standard på FS Data (med möjlighet att välja äldre version om man så önskar).

Jag kan visa dig 75-80% prestsandaökning också... Men det skulle inte ha någon relevans för 99,9% av webbhotells-kunder.

[johan1234]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Däremot förstod jag inte riktigt vad Johan menade med sitt stycke om kundernas val av PHP-version. Att uppgradera kunder per automatik tycker jag generellt är en väldigt dålig idé, i synnerhet när det kan ske större förändringar såsom utfasning av gamla mysql-funktioner. Då blir det också lite olyckligt att som Jonathan ge en allmän uppmaning till kunderna att uppgradera om man inte samtidigt ger detaljerad information om förändringar från en version till en annan (vilka visserligen varit mindre dramatiska i de senaste versionerna). Sedan har jag också full förståelse för att man i en delad miljö inte vill ha femtielva PHP-versioner rullande bara för att tillgodose varje enskild kunds önskemål. Någonstans måste man dra gränsen. Att kunna välja mellan 2-3 olika versioner som man kan på flera svenska webbhotell i dagsläget är nog ganska lagom.

Du har ett par val här - båda relativ smärtsamma. Båda har sina för- och nackdelar.

1. Du behåller en eller flera "gamla" PHP versioner.

I detta fallet är det ju klockrent för en kund som inte orkar eller önskar eller inte "kan" uppgradera av någon anledning. Han/hon kan stanna kvar helt enkelt. Fördelen för just denna kunden är uppenbar.

Nackdelen är att när man hållit på länge så vid något läge vill/måste man lämna gamla versioner. Kanske inte 5.3 som många erbjuder i detta fallet - men när vi är uppe i version PHP 6 - kommer man behålla version 4 fortfarande? Troligen inte? I vår erfarenhet så är det tyvärr så att man har fortfarande 99% av de som inte orkade eller kunde eller inte har fixat sin kod kvar då. Så processen blir lika smärtsam vid varje uppgradering ändå. Dessutom riskerar man att andra säkerhetshål och annat ligger kvar längre. Lämnar man en svag version live för kunder att använda har inte någon kund någon sympati när de blir hackade. De anser att det är vi som skall se till att det är rätt och inte hackas. Svaga lösenord och dåligt uppdaterade versioner av mjukvara är den absolut vanligaste boven från mitt perspektiv.

2. Du har en process för uppgradering av alla kunder samtidigt.

Denna är absolut smärtsam för en del. Oftast dock om man inte haft en sådan här process på plats under en viss tid. Viktigast här är att ge både gott om tid och guida i vad som har förändrats. Vi vissa fall är det smidigt och inget måste göras - men vid stora uppgraderingar sker förändring där till och med kod måste uppdateras. Om du ger upp till 6 månader för folk att anpassa sig och dessutom god information om vad som bör uppdateras - så fungerar det ganska väl.

Det vi tror, rätt eller fel, så håller du konsekvent en väg som nummer 2 ovan så kommer kunder vänja sig vid att det kommer nya versioner samt att vi kan ge dem både bästa prestanda (som man som kund utgår från oavsett version) men också mycket säkra och väl uppdaterade versioner för alla.

För och nackdelar med allt. Vi har kört nummer 1 tidigare där kunder klagat och vi har varit "snälla" och behållt en drös med versioner för det är alltid någon som kommer i kläm. När lämnar man tex 5.3 - och de som använder den i det läget? Ja många har samma process då som de hade tidigare. Många gånger tyvärr ännu värre för nu kanske man använder saker som är helt förlegade och processen kan vara än värre.

[tartareandesire]

Håller med dig helt och hållet i resonemangen. Tror det allra bästa alternativet är en medelväg där man behåller 2-3 versioner och schemalägger utfasning av den äldsta inför en uppgradering så att kunder i god tid kan informeras, testa och uppdatera sin kod i en senare version eller flytta till annan host eller VPS om de inte kan, vill eller hinner. Då får man så få missnöjda kunder som möjligt.

[dannelito]

Ursprungligen postat av johan1234

2. Du har en process för uppgradering av alla kunder samtidigt.

Denna är absolut smärtsam för en del. Oftast dock om man inte haft en sådan här process på plats under en viss tid. Viktigast här är att ge både gott om tid och guida i vad som har förändrats. Vi vissa fall är det smidigt och inget måste göras - men vid stora uppgraderingar sker förändring där till och med kod måste uppdateras. Om du ger upp till 6 månader för folk att anpassa sig och dessutom god information om vad som bör uppdateras - så fungerar det ganska väl.

Att det kan bli smärtsamt håller jag med om. Dock inte särskilt svårt att råda bot på genom att flytta till ett webbhotell som erbjuder valfrihet.

"Upp till 6 månader" är förresten en intressant formulering, det kan handla om 7 sekunder eller CityNetworks 7 veckors notis (PHP 5.3 -> 5.5), men tror att de flesta snarare skulle tycka att "minst 6 månader" vore rimligare.

Det vi tror, rätt eller fel, så håller du konsekvent en väg som nummer 2 ovan så kommer kunder vänja sig vid att det kommer nya versioner samt att vi kan ge dem både bästa prestanda (som man som kund utgår från oavsett version) men också mycket säkra och väl uppdaterade versioner för alla.

Tja, att läxa upp sina kunder på det viset kanske kan funka om man har monopol, dock funkar det nog inte så bra med lättflyktiga kunder i webbhotellsbranschen. Nåja, framtiden får utvisa om CityNetwork valde rätt väg. Så vitt jag vet är de dock ensamma om att enbart erbjuda PHP 5.5, åtminstone om man håller sig till aktörer i samma eller större storlek.

[johan1234]

Dannelito - kan bara hålla med dig. Att det var för kort tid vi gav var uppenbart. Jag hoppas vi har lärt oss den läxan till nästa gång. Dessutom bör vi kanske vänta något snäpp längre innan vi ger oss på senaste versionen. Generellt säger jag inte att vi har rätt - bara att det var det sättet vi valde. Det är ett svårt val där båda har för och nackdelar. Tarterandesire kanske har rätt - dvs hålla det lite längre genom att under en tid erbjuda även en äldre version.

[dannelito]

Ursprungligen postat av johan1234

Tarterandesire kanske har rätt - dvs hålla det lite längre genom att under en tid erbjuda även en äldre version.

Det kanske han har. Gör helst så att kunden själv kan ändra mellan PHP-versioner för att testa kompatibilitet istället för att behöva installera en webbserver lokalt på sin dator som ni föreslog, vilket även det i mitt tycke var helt uppåt väggarna. Det är tråkigt, men det förtroendekapital CityNetwork hade hos mig hamnade på minussidan i och med den där uppgraderingsfarsen.

[dannelito]

Hmm, vet inte var jag fick det där om lokal webbserver ifrån, kanske när jag var i kontakt med er support. Hursomhelst verkar ni nu ha tagit till er av kritiken vilket är ett gott tecken.

Problemet som kvarstår är att kunder som förskottsbetalat årsvis för webbhotell hos er i praktiken har kastat pengar i sjön (eller snarare i era fickor) eftersom de behöver betala för ytterligare ett webbhotell för att kunna använda sina existerande sajter. Men men, inga större summor det handlar om som tur är.