[Clarence]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

42% går till socialt skydd och de höga skatterna gör inte att vi satsar mer på skola och vård än andra jämförbara länder i Europa enligt samma sida. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...orns-utgifter/

Med socialt skydd krävs ju en liten eftertanke. Jag och förmodligen de flesta med mig skulle inte räkna med äldrevård och flera andra poster under den titeln.

Sen är det väl ändå så att det finns en korrelation mellan utlägg på utbildning/sjukvård och skattetryck. T ex får du alltid Sverige, Danmark, Schweiz, Belgien osv i toppen på sådana utlägg (både som andel av BNP och per capita) liksom alla har högt skattetryck.

Sen inte sagt att sådana utlägg faktiskt automatiskt resulterar i bättre vård eller utbildning, men det är väl förhållandevis självklart att mer resurser ger mer möjligheter. Och speciellt för vården kan man bara konstatera att Sverige alltid hamnar bland de första i vårdkvalite-mätningar.

Bistånd .... problematiskt, självklart. Konstigt nog föreslår de flesta som tycker detta att vi ska kanalisera biståndet annorlunda. Säger man att man ska skippa biståndet för att det ibland kan slå fel skulle jag vilja påstå att man faktiskt är emot biståndet i sig.

[Xamda]

Ursprungligen postat av KristianE

4: Som advokat kan du få ett samtal kl 23 på kvällen när en snubbe blivit plockad och behöver
hjälp i förhör.. Du tror väl inte polisen väntar till morgonen bara för att du vill ha din skönhetssömn?

En vanlig tvåa i en normal stad kostar från 4000 kr och uppåt. Max 25% ska man lägga
på boendekostnader enl. alla ekonomer. Betydligt dyrare i större städer eller om huset är
från tidigt 90-tal och framåt.

Har du hus med lån på några miljoner så har du lätt boendekostnader på över 10k per månad.

10-15k klarar man sig på när man bor hemma eller första lyan. Men man behöver komma upp för att
kunna ligga på ekonomernas siffror och ha egen bil, skaffa barn, etc.

4 - Jo, det tror jag visst att polisen gör. Behöver du en försvarare så har du rätt att få den du ber om och då väntar man med förhöret tills "din" advokat kan komma. Dessutom behöver du ju inte all uttala dig utan försvarare (inte annars heller i och för sig) så nog väntar de alltid... :-)

[patrikweb]

Det som inte folk tänker på är att dom som tjänar mycket pengar betalar runt 80-90% skatt i verkligheten.

Arbetsgivaravgifter, kommunalskatt, statlig skatt. Sedan glömmer folk när man använder sina skattade pengar i Sverige betalar du sedan igen upp till 25% moms vilken är en skatt.

Ännu värre är när du ska köpa bensin, sprit, el eller liknande då blir det inte många kronor som inte är skatt kvar.

Jag hade tyckt det är bättre att privatisera nästan allt och ha en fast skatt mellan 15-20% för alla för hantera bara det nödvändigaste.

Visst att priset hade gått upp på vissa saker, men då får man prioritera i livet vad som är viktigt.

Kolla bara på biltullarna som börjar komma upp i flera städer nu med, det är med extra skatt. Jag hade inte varit emot sådana saker om man hade en baskatt på 15-20% för då bestämmer man ju själv om man vill betala för åka bil vissa ställen.

[Fredrik-s]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller? Varför tjänar en advokat som jobbar 9-5 mer än en byggare som jobbar 9-5, de "jobbar" lika mycket timmar, båda har en 3-5 årig utbildning, bör de då inte tjäna like mycket? Nej, så klart inte..., det finns mindre advokater per plats för att utbildningen är svårare och kräver viss intelligens som större delen av befolkningen inte besitter, men är det rättvist?

Detta medföljer då, eftersom systemet kan utnyttjas på sådant sätt att folk kan tjäna mer pengar än de behöver, att dessa som tjänar så pass mycket ger en större del tillbaka.

Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden, det vore extremt orättvist att låta såna som oss betala exakt lika mycket skatt(%) som någon som tjänar 25k i månaden. Ja, det kanske kan se lika ut på papper, men om vi tar i lite lösa nummer så kan man väl säga att 10-15k i månaden behöver man efter skatt man för ett bra välmående liv, så ju närmare du är dessa nummer desto mer är varje krona värd i %. Så även om du tjänar 25k, skattar 30%, så betalar du fortfarande mer skatt än någon som tjänar 50k och skattar 44%.

Så, Patrikweb är väl ett bra exempel på vad många skulle klassa som extremfall av egoism, jag antar att du tyckte om att ha gratis skola, säkerhet utomhus och rena gator - det minsta du kan göra är att ge tillbaka utan att whina om att du tjänar för mycket pengar. Sverige är verkligen ett fantasikt land att bo i jämnfört med resten av världen, och stor del av detta kommer från skatten.

Jag skiter fullständigt i hur framgångsrik han tror han är, i slutet på dan är det 24 timmar på dygnet, och det är bara han som tycker att just hans tid är värd mer än andras.

Jag håller med argument från båda "parter".

Men ditt inlägg är väldigt subjektivt, generaliserande och du drar slutsatser som inte känns så verklighetsförankrade.

Känns väldigt irrelevant att jämföra antal timmar i relation till olika jobb. Du glömmer helt att en lön kan färgas av det ansvar personen åtar sig i och med sin yrkesroll. Eller tycker du seriöst att en läkares ansvar är helt att förkasta ställt mot en sophämtare? Eller du kanske vill att vi ska dra ner lönen för en läkare och då även lyfta bort det ansvar denne har? Så att en läkare inte kan stå till svar för sina handlingar i form av felaktiga diagnoser, överdoserande av läkemedel (http://www.svd.se/nyheter/stockholm/..._2547517.svd)?

Sen undrar jag vem du är att säga att "Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden"?

Alla personer har olika levnadsstandarder, där av inte sagt att den ena är lyckligare än den andra. Om vi ska få ett seriöst rättvist samhälle, är det då inte en bra början att alla betalar lika skattprocent? Vart ligger det orättvisa i det? Den som har högre lön kommer fortfarande att betala mer i skatt.

Det mest orättvisa systemet måste ändå vara det vi har idag att en som offrar tid från familj och andra aktiviteter och arbetar ska straffas med att betala en högre skattprocent.

[klein]

Sverige behöver invandring, men det måste vara rätt sorts invandrare. Att plocka hit stora massor från Östra Afrika , som tar flera generationer att integrera i de Svenska samhället, är direkt kapital förstörning och på sikt även systemhotade emot den Svenska samhället.

Alltså KFM är knappast politiker styrt, och jag tycker nog att man skall betala sina skulder. Däremot skall politiker som har betalningsanmärkningar kanske inte vara folkvalda, det visa att det är olämpliga för sin befattning om det inte hålla sej rena hos KFM


Däremot bör man dra åt kranen flyktingar som kommer till Sverige, begränsa till max 200 flyktingar om året, inte som idag ta emot alla som begär asyl , vi har tagit emot 90.000 människor från U länder i MENA och Östra Afrika de senaste åren.

Allt fler länder börja upptäcka det inte håller. UK som är en stor invandra nation, skall börja stoppa invandringen, just för att samhället inte kan ta emot fler.

Behöver vi invandrare som arbetskraft, så finns gästarbetar system, tilllämpas av många länder runt om i världen, det finns ingen anledning att dela ut PUT och medborgarskap höger och vänster.

Ursprungligen postat av Nemesis.GH

Gillar dig klein du verkar ha klart för dig.

Sverige borde tänka på "sina egna medborgare" nu, med detta menar jag dem vi redan har i landet. Sätta upp striktare regler för hur invandringen ska fungera. Man ska ju inte kunna åka hit bara för att man får en fis-på-tvären och alla andra man känner bor i Sverige. Menar vi betalar väldigt mycket pengar på något vi egentligen inte har råd med. Har politikerna aldrig hört talas om "handla aldrig för pengar du inte redan har tjänat in". Men ändå kan de vara fräcka och jaga folk med kronofogden för 100 - 1000kr men det är helt OK att råna dem på flera tusen varje månad på alla bidrag som "måste" betalas ut.

Im just sayin.

[Advocacy]

Jag som trodde att det var lika viktigt att en "östafrikan" får leva ett liv värdigt en människa, som att vi här i sverige har den möjligheten. Så naivt av mig. Den handlade om vad Sverige behöver för invandrare. För vi vägrar sannerligen tumma på våran levnadsstandard, oavsett vad det har för konsekvens för resten av de 99% på jorden.

Edit: Förresten Klein, ditt argument att "andra länder gör det, då borde vi också göra det", hur pass genomtänkt är det? Ser du UK som en förebild inom internationella relationer? Har du aldrig tänkt på att leda genom föredömme istället för att falla in i ledet?

[Doctor.Data]

Ursprungligen postat av klein

Sverige behöver invandring, men det måste vara rätt sorts invandrare. Att plocka hit stora massor från Östra Afrika , som tar flera generationer att integrera i de Svenska samhället, är direkt kapital förstörning och på sikt även systemhotade emot den Svenska samhället.

Däremot bör man dra åt kranen flyktingar som kommer till Sverige, begränsa till max 200 flyktingar om året, inte som idag ta emot alla som begär asyl , vi har tagit emot 90.000 människor från U länder i MENA och Östra Afrika de senaste åren.

Allt fler länder börja upptäcka det inte håller. UK som är en stor invandra nation, skall börja stoppa invandringen, just för att samhället inte kan ta emot fler.

Behöver vi invandrare som arbetskraft, så finns gästarbetar system, tilllämpas av många länder runt om i världen, det finns ingen anledning att dela ut PUT och medborgarskap höger och vänster.

Jag har ingenting emot invandrare som arbetskraft!

Personligen så tycker jag att vi bör bromsa invandringen tills att vi har minskat ungdomsarbetslösheten i vårt land. Det är helt meningslöst att låta kranen vara på när det fortfarande är översvämning i källaren.

Å andra sidan. Vad spelar det för roll när det är 1200 sökande på 8 tjänster som utlyses i tidningen? Det beror på att arbetslösheten är så enorm i Sverige, speciellt bland ungdomar.

Att politikerna har halverat arbetsgivaravgiften gör nog ingen större skillnad. Ska en ny butik öppna och man ska tillsätta 10 tjänster, ja då anställer man folk över 35 år med 8-10 års arbetslivserfarenhet. Inte anställer man någon som är mellan 20-25 år som arbetar 1-3 år trots halverad arbetsgivaravgift. Därav är arbetslösheten så hög och inte minst ungdomsarbetslösheten.

Sen måste LAS skrivas om, pronto! Det går att inte att plocka in en person på provanställning i sex månader, kicka och sedan anställa en ny. Minska provanställningen till tre månader istället.

[klein]

Problemet är att de socialklyfterna öka, hög arbetslöshet plus en flyktingindustri som går på högvarv, gör att vi får ett väldigt hårt samhälle. Om Sverige tog emot 200 flyktingar om året inkl anhöriga invandring från U länderna, så räcker det och bli över.

Man kan hjälpa dessa människor på plats, genom att bygga flyktingläger i länderna och resp granländer. Problemet är att ta hit stora massor som inte kan sysselsättas , är att vi få ökad rasism i samhället. Se på Malmö som skräck exempel , där har kriminella gäng tagit över hela stadsdelar.

Man det över 35 år behöver också arbete. Och är du över 45 år så är du inte anställningbar. Ändå bör småbarn föräldra vara det som en arbetsgivare bör se mest upp med. Osv osv ..

Arbetestillfällen kan nog bara generas genom tillväxt i ekonomi.

Ursprungligen postat av Doctor.Data

Jag har ingenting emot invandrare som arbetskraft!

Personligen så tycker jag att vi bör bromsa invandringen tills att vi har minskat ungdomsarbetslösheten i vårt land. Det är helt meningslöst att låta kranen vara på när det fortfarande är översvämning i källaren.

Å andra sidan. Vad spelar det för roll när det är 1200 sökande på 8 tjänster som utlyses i tidningen? Det beror på att arbetslösheten är så enorm i Sverige, speciellt bland ungdomar.

Att politikerna har halverat arbetsgivaravgiften gör nog ingen större skillnad. Ska en ny butik öppna och man ska tillsätta 10 tjänster, ja då anställer man folk över 35 år med 8-10 års arbetslivserfarenhet. Inte anställer man någon som är mellan 20-25 år som arbetar 1-3 år trots halverad arbetsgivaravgift. Därav är arbetslösheten så hög och inte minst ungdomsarbetslösheten.

Sen måste LAS skrivas om, pronto! Det går att inte att plocka in en person på provanställning i sex månader, kicka och sedan anställa en ny. Minska provanställningen till tre månader istället.

[klein]

Sverige har redan tagit sitt ansvar. Om du tittar i tabeller på hur mycket problem vi har plockat hit ifrån MENA och Östra Afrika de senaste åren, har vi har större massinvandring till vår folkmängd än vad Frankrike har.

Någon skall betala för dessa folkmängder skall integreras i samhället , om man misslyckas så kommer vi få ett väldig otrygg och osäkert samhälle. Vilket vi redan har börjat få, det bara se Malmö som skräck exemplet nr #1

UK har av tradition en generös politik emot övriga världen , men när tom de inse att man måste börja bromsa lite. Även Tyskland har varit generösa och det har också börjat bromsa. Varför skall Sverige gå emot strömmen för? Den Svenska modellen är inte alltid rätt och riktig, i flykting frågor så är den helt trasig för närvande.

Jag tycker personligen att man skall avsätta mer pengar på att rusta upp äldreomsorgen och sänka skatterna, än att ha en generös flykting politik. Framförallt hjälpa dem som har kommit hit ,att få komma in i Svenska samhället istället , det är trångt i mångmiljonprogrammen, kanske är 10 pers i en 2:a. Att plocka hit fler när vi varken har ekonomi, bostäder eller infrastruktur att ta emot dem, är helt enkelt galet..

Man bör kunna prata Svenska utan brytning efter 5 år i Sverige. Cornelis Vreeswijk lärde sej svenska genom att läsa fantomen och blev av en våra stora kultur personligheter, så svårt kan de inte vara att integreras sej, om man bara viljan finns och samhället skicka ut rätt signaler.

Ursprungligen postat av Advocacy

Jag som trodde att det var lika viktigt att en "östafrikan" får leva ett liv värdigt en människa, som att vi här i sverige har den möjligheten. Så naivt av mig. Den handlade om vad Sverige behöver för invandrare. För vi vägrar sannerligen tumma på våran levnadsstandard, oavsett vad det har för konsekvens för resten av de 99% på jorden.

Edit: Förresten Klein, ditt argument att "andra länder gör det, då borde vi också göra det", hur pass genomtänkt är det? Ser du UK som en förebild inom internationella relationer? Har du aldrig tänkt på att leda genom föredömme istället för att falla in i ledet?

[Bear]

Orka! Tänk att så fort diskussionen om statliga medel kommer upp på bordet så ska nån dra upp invandringen. Sverige skickar blinda & döva pensionärer till U-länder där de inte har nån familj. Sverige skickar barn till krigsområden som de inte kommer från. Sverige rycker en förälder i en familj & skickar honom i fängelse i diktaturer... Och allt bara för att nån hittat en paragraf som tillåter det... Sånt händer varje dag i Sverige. Så kan man påstå att vi "släpper in folk hur som helst & delar ut medborgarskap åt höger & vänster"?

De som gör kopplingen till invandring DIREKT sammhällsekonomin kommer på tal är mer färgade främlingsfientlighet än av kunskaper i ekonomi. Så, dra på er era bruna byxor & gå ut å marschera, det är väl det ni vill.