[Clarence]

Det finns i princip 3 olika lösningar som används för större sajter:
- Molnhosting som blivit mer och mer populärt och gjort att t ex privatpersoners facebook-applikationer kunnat skala steg för steg utan behov av stora resurser bakom.
- Egna servrar med egen eller inhyrd kompetens för att drifta dom
- Hela serverlösningen hanterad och hostad av en extern leverantör. Vanligt när man kör stora och välkända CMS och har en väldigt kritisk sajt. Utan tvekan dyraste alternativet.

Som andra redan sagt är inte normal delad hosting ett alternativ alls men den tredje punkten ovan är egentligen en förlängning av den som bygger på att man har mycket mer personal för både drift och support. Vidare ligger de allra flesta komponenterna på en eller flera egna servrar men vissa komponenter kan ibland användas på delade maskiner (t ex administrationsgränssnitt eller övervakningssystem).

[oderland]

Håller inte riktigt med. En optimerad site med många besökare kan hostas på delad hosting ganska länge. Tror gränsen är lite olika på olika webbhotell dock.
Tror det är viktigt att hålla kontakten med webbhotellet om man tror man ligger på gränsen för att anpassa/se vad det finns för möjligheter.
Så håller med Danielos ( i det här fallet :-) dock vill man vara 100% säker så är managed hosting att föredra.
Vi har en del sajter som vi fick flytta runt och anpassa men till slut gick det bra och de har varit kvar i flera år. Bl.a. F! huvudsajt. Så visst går det att komma fram till en lösning som fungerar på delad server.

[Lumax]

Ursprungligen postat av oderland

Håller inte riktigt med. En optimerad site med många besökare kan hostas på delad hosting ganska länge.

TS pratar dock om sajter i stil med Aftonbladet, och då är shared hosting knappast aktuellt. Det är nog inte ens aktuellt att dela rack i serverhallen.

[Clarence]

Ursprungligen postat av oderland

Håller inte riktigt med. En optimerad site med många besökare kan hostas på delad hosting ganska länge. Tror gränsen är lite olika på olika webbhotell dock.

Ursprungligen postat av oderland

Vi har en del sajter som vi fick flytta runt och anpassa men till slut gick det bra och de har varit kvar i flera år. Bl.a. F! huvudsajt. Så visst går det att komma fram till en lösning som fungerar på delad server.

Jag tror vi pratar om lite olika storlek här. Eftersom exemplet gick till Aftonbladet ska man väl iallafall ha någon miljon sidvisningar om dagen för att ens kunna börja dra paraleller? Jag har lite svårt att se F! ligga där

[oderland]

Ursprungligen postat av Clarence

Jag tror vi pratar om lite olika storlek här. Eftersom exemplet gick till Aftonbladet ska man väl iallafall ha någon miljon sidvisningar om dagen för att ens kunna börja dra paraleller? Jag har lite svårt att se F! ligga där

Faktiskt inte när de väl satte igång, det var en hel del besökare de första månader fast det är inget vi kan lägga ut. Hur som helst är det inte många som kommer upp i aftonbladets storlek i Sverige :-)

Tycker fortfarande gränser är dock mkt olika mellan olika webbhotell, även vi är lite otydliga där. Det är nog alla webbhotell som får bli tydligare annars får användarna gissa sig till vad som är ok.

[Lumax]

Ursprungligen postat av oderland

Tycker fortfarande gränser är dock mkt olika mellan olika webbhotell, även vi är lite otydliga där. Det är nog alla webbhotell som får bli tydligare annars får användarna gissa sig till vad som är ok.

Månadskostnaden säger en hel del om vilka resurser man kan förvänta sig att kunna förbruka. Kostar det några tior, hundringar eller till o med ett par tusenlappar i månaden så är det självklart att man inte kan lägga en sajt med några hundra tusen besökare/vecka där. Såvida det inte är en väldigt lätt sajt som varken drar speciellt mycket bandbredd eller hårdvara.

[patrikweb]

Handlar ju även om dåliga och otydliga avtal, som nästan alltid bygger på webbhotellets egna tolkningar vad som drar förmycket.

[oderland]

Ursprungligen postat av patrikweb

Handlar ju även om dåliga och otydliga avtal, som nästan alltid bygger på webbhotellets egna tolkningar vad som drar förmycket.

Ja, därför varnar man 1, 2,3,4,5 gånger innan om en kund drar ca 90% av en 12 cores maskin :-)

[klein]

Det bero vad du vill ha. Oftast hyr man rack plats med nät och UPS hos hall leverantör eller någon som hyr rack av hall operatören.

Ursprungligen postat av Abomin

Jag sitter och funderar lite på hur fungerar det egentligen när hemsidor som har väldigt mycket besökare ska skaffa ett webbhotell (typ aftonbladet eller liknande)?

Ställer företagen dit egna servrar och kör co-location till någon som kan leverera riktigt mycket bandbredd eller hur fungerar det? Vilka företag är det som hostar de största sidorna? Qbranch? FS-data? IP-only? Det kanske sprids ut på flera leverantörer för att få redundans?