[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Hela iden med företagande eller tjäna pengar handlar ju om att försörja sig själv, och har man inte pengar eller jobb kan man ju inte begära kunna hålla så hög livstil.

Och du tycker att man kan hålla en "hög livsstil" på existensminimum? Jag hade inte klarat det men du kanske har en annan definition på "hög livsstil".

[hubbert]

Tja du Gustav ditt påstående i ett tidigare inlägg såg ut så här.

En vanlig arbetare som bor hela sitt liv i Sverige går det normalt aldrig ihop för. När han dör har han kostat mer än han bidrog med.

För enligt rapporten du länkar till så står det.

Samtidigt som skattesystemet ger betydande utjämning, går 82 procent av en genomsnittlig persons skatter tillbaka till den som betalar dem, sett över hela livscykeln.

Vilket innebär att den en genomsnittlig person bidrar med 18% mer än vad han får ut. Med andra ord; de flesta är nettobetalare till samhället.

Då blir jag lite fundersam när jag ser detta från dig.

De här siffrorna visar inte exakt hur stor del av befolkningen som är nettobetalare i skattesystemet. Men en enkel överslagsräkning räcker för att inse att det måste vara en liten del av befolkningen.

Läser vi verkligen samma rapport?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Och du tycker att man kan hålla en "hög livsstil" på existensminimum? Jag hade inte klarat det men du kanske har en annan definition på "hög livsstil".

Ska man ha rätt till en viss livstil alls? För överleva behöver man bara basföda och vatten och tak över huvudet.

Inget som säger att man bör kunna ställa krav på vilken stad eller kvalitet på boende om man inte kan försörja sig själv.

Oftast skulle det inte bli så stora problem även om inte staten hade betalat ut så mycket, då i många fall har man ändå släkt/familj/vänner som hjälpt till i något fall.

Sedan tycker jag att man ska ta ett ansvar att ha eget sparande för klara att man blir arbetslös, självklart är det rimligt att ha lite lägre skatt samtidigt så man får lite mer pengar över att ha för sparande.


Om man ska ta ett verkligt exempel så kan man ju ta hotell mot motell/vandrarhem, dom som har råd bor på hotell dom som inte har råd får bo och trängas med andra utan egen rum.

Samma sak bör ju även gälla att om man inte har pengar, tycker inte det är en rättighet kräva att få ha en egen lägenhet för sig själv.

[SEAPelle]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Du använder inte vägar eller järnvägar?

Betalar du inte trängselSKATT? Eller plankar du på tåget? Annars finansieras tåget genom biljetter.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av SEAPelle

Betalar du inte trängselSKATT? Eller plankar du på tåget? Annars finansieras tåget genom biljetter.

Ja samtidigt som man inte får glömma att det även är moms på biljetterna och vilka stora vinstkrav staten har på SJ.

Och jävla massa skatt att ha bil på olika sätt över just bensinen.

Samtidigt har man inte ens en fungerande järnväg ändå :P

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av SEAPelle

Betalar du inte trängselSKATT? Eller plankar du på tåget? Annars finansieras tåget genom biljetter.

Jag skrev järnvägarna, de har inte finansierats genom biljetter.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Ska man ha rätt till en viss livstil alls? För överleva behöver man bara basföda och vatten och tak över huvudet.

Inget som säger att man bör kunna ställa krav på vilken stad eller kvalitet på boende om man inte kan försörja sig själv.

Oftast skulle det inte bli så stora problem även om inte staten hade betalat ut så mycket, då i många fall har man ändå släkt/familj/vänner som hjälpt till i något fall.

Sedan tycker jag att man ska ta ett ansvar att ha eget sparande för klara att man blir arbetslös, självklart är det rimligt att ha lite lägre skatt samtidigt så man får lite mer pengar över att ha för sparande.


Om man ska ta ett verkligt exempel så kan man ju ta hotell mot motell/vandrarhem, dom som har råd bor på hotell dom som inte har råd får bo och trängas med andra utan egen rum.

Samma sak bör ju även gälla att om man inte har pengar, tycker inte det är en rättighet kräva att få ha en egen lägenhet för sig själv.

Tror vi kan lägga ner diskussionen där eftersom vi aldrig kommer komma överens om något. Du anser att arbetslösa inte ska ha några rättigheter alls, jag anser att sådana som du inte förtjänar några kunder alls.

[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Tja du Gustav ditt påstående i ett tidigare inlägg såg ut så här.


För enligt rapporten du länkar till så står det.

Vilket innebär att den en genomsnittlig person bidrar med 18% mer än vad han får ut. Med andra ord; de flesta är nettobetalare till samhället.

Då blir jag lite fundersam när jag ser detta från dig.

Läser vi verkligen samma rapport?

Du blandar ihop medel- och medianvärden. När vi talar om genomsnitt så slår vi ihop de sammanlagda skatteintäkterna och delar dessa på antalet skattebetalare. Då får vi fram vad den genomsnittliga skattebetalaren betalar. Men det är ett medelvärde. För att se hur stor del av befolkningen som är nettobetalare så måste vi räkna ut medianvärdet. Att den genomsnittliga skattebetalaren bara får tillbaks 82 %, betyder alltså inte att en majoritet av alla skattebetalare får det. En majoritet av alla skattebetalare har nämligen lägre inkomster än genomsnittet och betalar således en lägre skatt än genomsnittet, pga att inkomsterna är ojämnt fördelade mellan olika deciler.

Så att en genomsnittlig person bidrar med 18 % mer än vad han får ut, är förvisso en korrekt observation, men inte relevant i sammanhanget. Medianvärdet förskjuts ganska kraftigt ifrån medelvärdet, pga att det finns ett fåtal personer som betalar ruskigt mycket i skatt.

[hubbert]

Jag vet skillnaden mellan medel- och medianvärde. Men jag kanske uttryckte det lite slarvigt där.

Rapporten visar att 20% av befolkningen bidrar med 5% av skatterna men använder sig av 27% av den offentliga konsumtionen. Med andra ord de använder 540% mer än de betalar in.
Den andra redovisade gruppen, 20%, bidrar med 47% av skatterna men förbrukar 12%. De når med andra ord upp till 25% av kvoten för ett plus minus noll förhållande och är då nettobidragare.
Nu är väl det förstås inte syftet med ett samhälle och skatter att det skall gå jämnt upp för alla, men väl för den här diskussionen.

Problemet är att den största gruppen, 60% av befolkningen är oredovisade i rapporten som jag kan se det. Och då kan man faktiskt inte dra några slutsatser alls utan fler uppgifter.

[SEAPelle]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag skrev järnvägarna, de har inte finansierats genom biljetter.

Skratt, helt sant, men å andra sidan, hur utnyttjar man järnvägarna om inte med tåg?
Antingen betalar man biljett för att åka persontåg, eller så betalar man fraktavgift för att använda sig av godståg.

För kom nu inte och säg du har en egen dressin du pumpar dig runt Svea rike med?

Järnvägarna finansieras ju genom avgifter från tågbolagen som använder järnvägarna...