[Internet Sweden]

Tänkte berätta att .SE har en kortfattad informationssida i ämnet, som berättar vad som skett fram till idag - för den intresserade.

http://www.iis.se/domaner/bank-i-domannamn/

[teddyjohan]

Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

De enskilda domänhandlarna är ju en relativt liten part att ta hänsyn till när det gäller att göra förfarandet för samtliga aktörer mer rättvist, men samtidigt bör ju ingen ändring göras som inte är genomtänkt och där man kompenserar för detta, men det är ju tyvärr där som det hela ofta faller när det gäller förvaltningsmyndigheter, nämnder och annat.

[ric]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

Det är just i själva förhandligen som problemen dyker upp.

Vem har egentligen rätt till domänen?
För många personer kan det vara svårt att faktiskt veta om de har rätt till sin domän, speciellt när det kommer hot från en advokatfirma som säger att domäninnehavaren inte har rätt till domänen.

Det du skriver skulle fungera om det är solklart för båda parter vem som har rätt till domänen och att förhandlingen uppstår om den innehavande parten inte har rätt till domänen.

Chansen är riktigt stor att många domäner byter ägare vid förhandlingen trots att en ATF-tvistlösning gett domäninnehavaren rätt. Detta pga av att domäninnehavaren kan vara rädd för att förlora tusentals kronor och är osäker på det juridiska.

Fördelen kommer endast vara för den ekonomiskt och retoriskt starka parten vid förhandlingen.

[Xamda]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Inte riktigt sant. I småmål är det den som ansöker som sannolikt bär störst del av kostnaderna. Om man försvarar sig så bär man oftast ingen kostnad alls om man inte anlitar försvarare. Även om man vinner målet får man bära sina egna kostnader. Jag tycker man kan se ATF-avgiften som en ansökningsavgift och den får man stå ut med om man vill ta strid för en domän.

Ser man hsitoriskt är det en absolut majoritet av relativt större företag som ansöker gentemot privatpersoner eller mindre företag, vilket jag tycker talar för att den sökande parten är den starkare parten och den svarande parten är den svagare och därför skall denna skyddas.

[ztream]

Vem betalar mig när någon sopa försöker sno min domän av mig på lösa grunder och via reverse-hijacking? Ska jag stå för mina kostnader då menar du men inte om jag gör tvärtom?

PTS är riktiga idioter och skulle de gjort ett seriöst förslag hade det gällt att man hade ett skydd för innehavaren också och inte bara varumärkestalibanerna.

[tartareandesire]

Håller faktiskt med de jättehemska och helkorkade byråkraterna (jo, man måste faktiskt ha IQ < 50 för att arbeta inom statliga organ, det vet alla universitetsutbildade webbtroll). Även om det är omöjligt att välja ett helt bra alternativ så är ju det mest rimliga att den förlorande parten står för hela kostnaden. Det är väl snarare reglerna i övrigt som bör anpassas för att denna lösning ska fungera.

Håller dock med Xamda och andra om att generella ord som bank inte bör åtnjuta något särskilt skydd vilket egentligen är lika självklart. Man måste ju ändå utgå från att de flesta människor är kapabla till att tänka åtminstone lite grann på egen hand... Förakt för "vanligt folk" är tyvärr alltför vanligt bland politikerna även om det inte råkar vara medvetet.

[dannelito]

Ang. punkt 2 så kan väl den klagande parten vända sig direkt till allmän domstol istället för att använda ATF. Grundregeln där är väl att förlorande part betalar rättegångskostnaden för båda parterna. Case closed, eller har jag missat nåt?

Edit: Ska tillägga att jag personligen vänder mig mot genomförandet av punkt 2, då flera av de tvistlösningarna via ATF man har sett hittills ger en bismak av godtycklighet. Det känns därför inte rättssäkert för fem öre att domäninnehavare skulle kunna "åka på böter" genom ATF.

[Xamda]

Ursprungligen postat av wiseguy

Ang. punkt 2 så kan väl den klagande parten vända sig direkt till allmän domstol istället för att använda ATF. Grundregeln där är väl att förlorande part betalar rättegångskostnaden för båda parterna. Case closed, eller har jag missat nåt?

Edit: Ska tillägga att jag personligen vänder mig mot genomförandet av punkt 2, då flera av de tvistlösningarna via ATF man har sett hittills ger en bismak av godtycklighet. Det känns därför inte rättssäkert för fem öre att domäninnehavare skulle kunna "åka på böter" genom ATF.

Case is not closed. I småmål, vilket detta skulle vara gissar jag, om det skulle kunna hanteras i domstol, står varje inblandad part sina egna kostnader. Det stora elaka företaget som hoppar på den lille domänägaren får betala sina advokater och rättegångskostnaderna etc och den lille, ja, om han väljer att stå upp emot Goliat, då betalar han för de tjänster han anlitar, om några alls.

I större mål är det lite mer komplicerat, men i princip är huvudtanken där att förloraren betalar. Det är just detta som är så fruktansvärt stötande just när det gäller domäner eftersom det i princip betyder att den som har mest pengar automatiskt får ett övertag, oavsett om det är ett korrekt mål eller inte.

[Internet Sweden]

http://www.registrars.se/nyheter/reg...-n-k/#more-181

[Conny Westh]

Följande citat visar ju helt klart att registrars.se inte förstått att bank inte är ett egennamn, varumärke eller firmanamn och därför finns det ingen som kan ställa anspråk på teckenkombinationen i en ATF.

Registrars.se har inte förstått att det är det redan lagstadgade namnskyddet av teckenkombinationen "bank" som redan idag omfattas av Finansinspektionens tillsyn som avses. Det finns redan en klar lagstiftning och tillämpning av detta. Vad som är nytt är att PTS även vill inlemma domännamn i denna skyddskontroll.

Det är samtidigt inte så att alla ansökningar om domännamn omfattas av denna utökade granskning utan enbart de med teckenkombinationen "bank" vilket inte innebär att övriga domännamn skulle bli dyrare att administrera.

Det finns ett fåtal ord/teckenkombinationer som är skyddsvärda på detta sätt enligt lagstiftningen. Registrars.se är helt fel ute i sitt yttrande, de har inte förstått vad det handlar om.

"Om någon anser att ett domännamn gör intrång på något som de anser sig ha ensamrätt på så löser man det antingen genom att starta en ATF eller att gå till domstol. ATF och domstolsutlåtande kommer med tiden att utveckla riktlinjer för var som är OK. Men det kräver att ATF och domstolar utnyttjas! Såvitt Registrars.se känner till har det ännu inte avgivits något domstolsbeslut gällande domännamn."

Källa: http://www.registrars.se/nyheter/reg...-n-k/#more-181

Citat från registreras.se (2009-09-11)