FAQ |
Kalender |
2009-09-01, 04:30 | #21 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Bland annat finns ett erbjudande från Finansinspektionen att använda samma förfarande som används när ett företag ska registrera ett firmanamn, då sker oxo en förprövning av namnet. IIS skulle mycket väl kunna ha en automatiserad rutin som nekar all registrering av ordet "bank" samt om det ingår som en del i ett längre domännamn. Om den som vill registrera namnet ändå har ett legitimt skäl som de kan styrka så skulle det vara fullt möjligt att då göra en manuell granskning av IIS, exempelvis mot en högre avgift, om nu kostnaden skulle ses som ett hinder för detta förfarande. sen kan man skicka det vidare till finansinspektionen så får de göra själva bedömningen, så slipper IIS personal göra det. Det finns inget legitimt skäl att kreti och pleti ska ha villkorslös rätt att registrera ordet "bank" som vare sig företagsnamn eller domännamn. Jag tycker det i högsta grad är lämpligt med de restriktioner som PTS föreslår. Senast redigerad av Conny Westh den 2009-09-01 klockan 04:35 |
||
Svara med citat |
2009-09-01, 06:38 | #22 | ||
|
|||
Mycket flitig postare
|
Att man inte får använda ordet bank hur som helst är väl ok, men det får inte bli för krångligt/dyrt/fördröjt att registrera domäner innehållande bank. Tänk om t.ex. Bankeryd Maraton (om det nu finns något sådant) vill registrera en domän. Eller Laban Karlsson kanske vill ha en domän bestående av sitt namn. (Namnet är fiktivt. Om det finns något som heter så på riktigt är det en ren tillfällighet.)
Senast redigerad av BjörnJ den 2009-09-01 klockan 06:41 |
||
Svara med citat |
2009-09-01, 08:26 | #23 | ||
|
|||
Medlem
|
Citat:
Jag har också läst PTS hela yttrande och jag delar inte din uppfattning. PTS (och tydligen flera) har för det första inte förstått att man som domännamn inte registrerar ord utan tecken. Det är alltså teckenkombinationen b-a-n-k som man föreslår inte ska kunna regitreras. Det förfarande som du speglar ovan går dessutom i strid med det som Toppdomänslagen säger och PTS själva påpekar (bl a på sid 4 i yttrandet) att "Reglerna ska utformas så att förfarandet är öppet och icke-diskriminerande". Om domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k skall ha ett separat godkännandeförfarande är det diskriminerande mot de allra flesta domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k. |
||
Svara med citat |
2009-09-01, 12:21 | #24 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Orden som avses av PTS är "bank", "advokat", "läkare". Bolagsverket gör idag ett särskild ansökningsprocedur för ordet/teckenkombinationen "bank" genom att låta Finansinspektionen göra en bedömning av firmanamnet. Senast redigerad av Conny Westh den 2009-09-01 klockan 12:24 |
||
Svara med citat |
2009-09-02, 00:44 | #25 | ||
|
|||
Mycket flitig postare
|
Conny - rätt eller fel - vad är det som säger att de "logiska" delarna inte skulle passa in för andra industrier och då ord som bör skyddas på liknande sätt?
|
||
Svara med citat |
2009-09-02, 01:55 | #26 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Jag har resonerat kring de i lagstiftningen skyddade orden "bank", "advokat" resp "läkare". Du får nog förklara mer vad du menar..... |
||
Svara med citat |
2009-09-02, 09:22 | #27 | |||
|
||||
Supermoderator
|
Conny: det du missat är att man inte får registrera ConnyBank.se om man heter så eller Bankimon.se om man jobbar på FN eller för den delen Bankrecensioner.se. Även obabababababamanbankobabababaa.se kommer skyddas. `
Till vilken nytta? Det är slöseri med skattepengar och kommer inte påverka nätfisket. PTS sitter och faxar till sina vänner medan vi andra har kommit på att man kan maila... Välkommen till dataåldern! |
|||
Svara med citat |
2009-09-02, 12:25 | #28 | ||
|
|||
Flitig postare
|
Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.
Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF. I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt... De enskilda domänhandlarna är ju en relativt liten part att ta hänsyn till när det gäller att göra förfarandet för samtliga aktörer mer rättvist, men samtidigt bör ju ingen ändring göras som inte är genomtänkt och där man kompenserar för detta, men det är ju tyvärr där som det hela ofta faller när det gäller förvaltningsmyndigheter, nämnder och annat. |
||
Svara med citat |
2009-09-02, 13:22 | #29 | |||
|
||||
Supermoderator
|
Vem betalar mig när någon sopa försöker sno min domän av mig på lösa grunder och via reverse-hijacking? Ska jag stå för mina kostnader då menar du men inte om jag gör tvärtom?
PTS är riktiga idioter och skulle de gjort ett seriöst förslag hade det gällt att man hade ett skydd för innehavaren också och inte bara varumärkestalibanerna. |
|||
Svara med citat |
2009-09-02, 13:29 | #30 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Vem har egentligen rätt till domänen? För många personer kan det vara svårt att faktiskt veta om de har rätt till sin domän, speciellt när det kommer hot från en advokatfirma som säger att domäninnehavaren inte har rätt till domänen. Det du skriver skulle fungera om det är solklart för båda parter vem som har rätt till domänen och att förhandlingen uppstår om den innehavande parten inte har rätt till domänen. Chansen är riktigt stor att många domäner byter ägare vid förhandlingen trots att en ATF-tvistlösning gett domäninnehavaren rätt. Detta pga av att domäninnehavaren kan vara rädd för att förlora tusentals kronor och är osäker på det juridiska. Fördelen kommer endast vara för den ekonomiskt och retoriskt starka parten vid förhandlingen. |
|||
Svara med citat |
Svara |
|
|