[glastron]

Ursprungligen postat av xpat

Den viktigaste anledningen är naturligtvis den humanistiska, när det är som värst kommer naturligtvis flest. Ja, vi har råd, vi är knappast ett fattigt land.

Kul att du har råd, du får gärna vara hur generös du vill men varför ska jag tvingas betala för ditt dåliga samvete?

Ursprungligen postat av xpat

Dessutom kommer de allra flesta så småning i jobb och bygger på så sätt upp landet, välfärden etc. etc.

Fel. Fakta är att inte tillräckligt många kommer i arbete för att upprätthålla dagens välfärd. Jo, jag vet att inga politiker säger detta då det är trevligare att prata om allt till alla.

"Ett självbelåtet svar man ibland hör är ”sju år är en bra siffra, det kan ta 25 år innan en inrikes född bäbis kommer i arbete!” Den här resonemanget kanske låter övertygande för de som inte har satt sig in i frågan, men det är feltänkt. Att vuxna invandrare inte belastade välfärdsstaten som barn är något som studier givetvis redan tagit hänsyn till. Annars hade invandringens kostnader varit ännu större. Dessutom tar det som sagt inte sju år innan invandrare kommit i arbete, en betydande andel kommer aldrig i arbete."

http://www.tino.us/2014/08/invandrar...man-an-raknar/

Ursprungligen postat av xpat

Att inte ta emot flyktingar när det finns möjlighet är ungefär som när en trader inte köper en aktie när det finns tillfälle eller ett företag inte tar en långsiktig investering.

Precis, övriga länders traders i Europa anser att det är en dålig deal, därför de inte investerar i massinvandring. De var en bra deal på 70-80 talet, inte längre nu när marknaden har ändrats.

Tror du vi kan lösa arbetslösheten genom att Ericsson anställer alla arbetslösa? Antingen går företaget då i konkurs, eller så får de sänka lönerna för alla. Men du tror företaget Sverige tjänar på att ta in arbetslösa för att göra ingenting..

[erebos]

Det borde finnas nån anledning förutom den rent humanitära när alla svenska politiker (förutom dom med muslimfobi) är så positiva till öppna gränser?
Eller är svenska politiker helt enkelt snällare än de i andra länder?

[MusikMixen]

Ursprungligen postat av erebos

Eller är svenska politiker helt enkelt snällare än de i andra länder?

Jag tror inte det handlar om snällhet, det är mer en feghet. Det är ju bara till att se i denna tråden, säg SD och du blir direkt påhoppad och kallad rasist/nazist.

[erebos]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Jag tror inte det handlar om snällhet, det är mer en feghet. Det är ju bara till att se i denna tråden, säg SD och du blir direkt påhoppad och kallad rasist/nazist.

Kanske, men vem är dom rädda för isf?
Känner många "vanliga" människor som ska rösta SD så det är givetvis så att det inte är samma parti som för 5 år sen t.ex.
Men helt klart är ju att alla nassarna och rasisterna dras till det enda partiet som vill stoppa invandringen!
Nästa val kanske SvP har tagit över många av dom men just nu är väl SD enda partiet som kan hjälpa nazisterna till det dom önskar mest så den stämpeln kommer ni SDare inte ifrån idag tror jag oavsett om ni gillar alla sorters människor.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av erebos

Det borde finnas nån anledning förutom den rent humanitära när alla svenska politiker (förutom dom med muslimfobi) är så positiva till öppna gränser?
Eller är svenska politiker helt enkelt snällare än de i andra länder?

Det är väl främst några ungdomsförbund som driver/drivit frågan. Centern fick ju massiv kritik när de talade varmt för förslaget och Annie Lööf tvingades backa en smula.

Nyliberaler kan ju lika gärna vilja ha hit mycket invandrare för att det skapar billig arbetskraft, som av humanitära skäl.

[MusikMixen]

Ursprungligen postat av erebos

Kanske, men vem är dom rädda för isf?

Förmodligen för svenska folket? De vill ju inte tappa väljare, speciellt inte nu när rasist och nazist kommer upp varje gång man nämner SD.

[xpat]

Ursprungligen postat av spexer

Varför är det då bara FI och Miljöpartiet som propagerar för helt fri invandring? Varför tar vi bara emot någon promille av världens flyktingar när vi skulle kunna ta emot flera procent?

Eh, behöver du fråga det?

Det finns en tydlig skiljelinje där alla partier utom SD påstår att massinvandring är en vinstlott för Sverige, man må hävda detta utifrån etiska, ideologiska, humanitär och humanistiska skäl.

Och det betyder att SD har rätt?

Men att tro att vi ekonomiskt som land tjänar på att ta emot stora grupper många gånger lågutbildade människor , samtidigt som vi internt talar om att svensken i gemen måste höja sin utbildningsnivå för att kunna hävda sig i framtiden, är föga troligt.

Ovanstående är alltså ett argument för att ett parti som är (cencurerar mitt eget tjat om nassar) inte skulle börja bedriva allmän diktatur, militärstat, etnisk rensning mm. utan de är egentligen riktiga hedersknyfflar?? Eller vill du att det är så landet skall styras?

[xpat]

Ursprungligen postat av glastron

Kul att du har råd, du får gärna vara hur generös du vill men varför ska jag tvingas betala för ditt dåliga samvete?

Jag har inte ett dugg dåligt samvete! Däremot mår jag fysiskt illa när människor faktiskt försvarar nasister, riktigt sjukt obehagligt och så djupt, djupt tragiskt!

[spexer]

Ursprungligen postat av erebos

Kanske, men vem är dom rädda för isf?

Här har du ett svar:

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5959101

Nu skall det vara sagt att jag inte känner till hela händelseförloppet. Kanske har Moderaten sagt rasistiska saker innan SR spelade in, men hur man kan få det som spelas upp här till att vara ett rasistiska uttalanden övergår mitt förstånd.

Det är visserligen inte speciellt trevligt att kalla någon/några för drägg men det är inte rasistiskt.

Eller ligger det rasistiska i att denne Moderat anser att man bör stoppa vissa personer (kanske ex. kriminella, terrorister och grova krigsförbrytare?) från att få svensk medborgarskap?

Men även om man skulle anse att det är förkastligt att kalla människor på flykt för drägg och att man inte tycker att någon särskild kontroll skall göras vid gränsen, anser jag att det inte ens med stor vilja går att få uttalandet till att vara rasistiskt.

Men Sveriges Radio och övrig media tycks anse detta, på vilka grunder undrar jag? Kanske behövs en allmän informationskampanj om vad rasism är eller så behöver Sverige kanske en upprätta en ny helt egen definition för begreppet rasism.

[spexer]

Ursprungligen postat av xpat

Och det betyder att SD har rätt?



Ovanstående är alltså ett argument för att ett parti som är (cencurerar mitt eget tjat om nassar) inte skulle börja bedriva allmän diktatur, militärstat, etnisk rensning mm. utan de är egentligen riktiga hedersknyfflar?? Eller vill du att det är så landet skall styras?

Nej, det är inte främst ett argument för någon, utan i första hand ett argument mot idén som du förde fram att all invandring per definition ger samhället ekonomisk vinning.