[Gustav]

Jag har alltid utgått ifrån att min snigelpost eller e-post kan bli läst av någon myndighet. Det stör mig inte så vansinnigt mycket, eftersom jag aldrig har tagit någon skada av det. Skulle jag (eller någon som står mig nära) däremot ta den minsta lilla skada av det i framtiden, så är jag beredd att svänga 180 grader i frågan.

Vad gäller integritet, så är jag mer besvärad av alla mobilkameror, än av den övervakning som diverse myndigheter utsätter mig för. Jag hade tex en dunderfylla på midsommar som jag helst vill glömma, men naturligtvis så finns den noggrant dokumenterad på mina vänners mobiltelefoner.
De gångerna som kändisar, affärsmän, politiker och vanligt folk hamnar i trubbel, så rör det sig i princip aldrig om dokumentation som läckts av myndigheter. Utan det är nästan alltid någon privat mobilkamera som har fångat det pinsamma händelseförloppet (tex så var det Ekeroth och inte Säpo eller FRA som läckte "järnrörsskandalen").

Det sagt, så är det inte ok av USA att avlyssna allt och alla. Jakten på terrorister och "the war on drugs" verkar ha fått oproportionerliga konsekvenser (inte minst för alla amerikanska skattebetalare). Jag behöver inte betala den amerikanska staten för att läsa min e-post. Men hade jag varit amerikansk medborgare och skattebetalare, så hade jag inte varit lika överseende...

[Conth]

Ursprungligen postat av Gustav

Det stör mig inte så vansinnigt mycket, eftersom jag aldrig har tagit någon skada av det. Skulle jag (eller någon som står mig nära) däremot ta den minsta lilla skada av det i framtiden, så är jag beredd att svänga 180 grader i frågan.

Så det räcker inte att andra personer och företag redan har drabbats och att samhället i stort
drabbas när självcensur och rädsla breder ut sig. Du måste drabbas personligen för att ta ställning?!
Tänker du likadant kring andra saker?
"Jag har aldrig blivit utsatt för misshandel så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart om jag själv fick stryk skulle jag byta åsikt."

Så oerhört egoistiskt.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Conth

Tänker du likadant kring andra saker?
"Jag har aldrig blivit utsatt för misshandel så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart om jag själv fick stryk skulle jag byta åsikt."

Så oerhört egoistiskt.

Nej, du missförstår mig. Om du vill jämföra avlyssning med misshandel, så skulle det jag skrev kunna tolkas så här; "Jag har blivit utsatt för misshandel och det gjorde varken ont eller var obehagligt, så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart att om det gjorde ont att få stryk skulle jag byta åsikt".

Jag har trots allt blivit utsatt för samma avlyssning som alla andra. Jag utgår som sagt ifrån att myndigheter har läst mina mail. Men det gav mig inte några blåmärken, eller skadade mig på annat vis.

Vilka personer eller företag är det som har råkat illa ut pga av avlyssning menar du? Det där om att det måste upphöra, pga att folk blir rädda, är ju samma argument som övervakarna kör med. Varje gång någonting hotfullt händer, så får halva befolkningen panik och överreagerar. Ja, terrorism är ett hot. Svininfluensa är ett hot. Droger är ett hot. Övervakning är ett hot. Men de enda medlen som myndigheter har för att avvärja hot, är förbud och våld. Så när folk blir rädda för terrorism eller droger, bedriver man krig mot terror och droger. Och när folk blir rädda för onlinecasinon, så råkar man av misstag förbjuda hela internet i Florida. Nu är folk uppenbarligen väldigt rädda för övervakning. Så det ska bli intressant att se vad myndigheterna hittar på den här gången.

[Conth]

@Gustav
OK, dålig jämförelse med misshandel. Men jag måste säga att jag inte förstår din "förklaring" eller ditt exempel.

Du säger ju uttryckligen att så länge du inte drabbas personligen av övervakning så ser du det inte som ett problem. Vet inte om jag förstår dig rätt. Du ifrågasätter om övervakning överhuvudtaget har negativ effekt för någon person eller företag? Eller du bryr dig bara inte så länge du själv inte drabbas?

Jag har 2 invändningar:
1. Rent principiellt så anser jag att övervakning "i sig" är ett övergrepp, oavsett om du märker någon negativ effekt eller inte. Om staten satte in kameror i ditt hem så skulle du väl inte heller "märka av" någon negativ effekt?!
2. Nu är ju allt som sker "hemligt" så det är svårt att veta exakt, men att USA utför massivt industrispionage är väl rätt uppenbart nu?! Du tror inte på att USA utnyttjar allt de får veta via alla dessa källor (MS, Apple, Skype, fb, Google etc) för att få "makt" genom att vinna fördelar mot icke-amerikanska företag och mot politiker (både inom och utom USA) som vill ändra utvecklingen och t.ex. begränsa militärens och NSA:s makt?!

Ditt exempel med svininfluensa etc är för mig obegripligt. Det ena fallet är det staten som tvingar på befolkningen övervakning i hemlighet i andra fallet är det en lättskrämd opinion som driver utvecklingen. Myndigheterna utnyttjar folks rädsla för att införa massövervakning. För ingen är väl numera naiv nog att tro på att övervakningens huvudsyfte är att stoppa terrorister?!

[Captain Thailand]

Hej,

Från Edward Snowdens FB-sida: