[Bosse007]

Vill kommentera det "gamla" inlägg från igår som kw_wasabi skrev. även om jag nu är lite stressad och bara har några minuter till övers för detta. Kul med inlägg som faktiskt berör vad det handlar om, som omväxling.

Inledningsvis, kanske inte av någon större betydelse, men jag undrar bara var följande uppgift kommer från?;

Ursprungligen postat av kw_wasabi

inArchive har ungefär 1 170 000 indexerade sidor

Det är förvisso intressant om det stämmer att 24.000 av besöken/månad är robotar. Har inte kollat detta, men det gör egentligen inte problemet nämnvärt mindre med hänsyn till de olika parametrarna;
- Det blir värre allteftersom fler sajter kopieras och fler delar av redan tidigare kopierade sajter kopieras.
- Det handlar inte bara om antalet förlorade besökare till originalsajterna. Även sökmotoranvändarna är ju "part i målet", och det som drabbar dem kan inte bortses från!
- Min åsikt är att en förlorad besökare per månad till en scamsajt är för mycket.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tycker också det är rimligt att anta att 30% av de som landar på inArchive inte känner igen sig eller trivs på sajten och bouncar tillbaka till Google, för att klicka sig in på orginalet som förhoppningsvis inte placerar sig så långt bakom inArchives kopia.

Du har absolut rätt i att ett antal av besökarna (förhoppningsvis många) upptäcker att de landat fel, speciellt så länge de inte lagt ner tid på att snygga till sajten med kopior.
Men, utan att veta, tror jag inte det är så många som tar sig tid att gå tillbaka till Google och sedan gå till originalsajten. Det beror ju på om de upplever den kopierade informationen tillräcklig.
Det kan lika gärna vara 10 % som tar sig tillbaka till sökmotorn, och sedan är frågan hur många av dessa 10 % som går till originalsajten eller kanske istället till en konkurrerande sajt till orignalsajten.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Om inArchive nu snor åt sig 0,0875 besökare per sida så betyder det att en sajt som fått 1000 sidor kopierade går miste om 87,5 besökare per månad.

Jag förutsätter att du talar om snittvärden här i din uträkning, vilket innebär att verkligheten med all säkerhet ser annorlunda ut.
Kanske hälften av de kopierade sajterna inte får någon besökare alls (eller väldigt få) och andra får dubbelt så många besökare.

Var och en får göra sin egen bedömning, men själv tycker jag att redan runt 1.000 tappade besökare per år är allvarligt nog.
Personligen tycker jag som sagt inte det är acceptabelt att en enda besökare går förlorad till scamsajten, men det är bara vad jag tycker. Den som inte bryr sig om att tappa besökare behöver heller inte göra detta.

Och som jag påpekat så väldigt många gånger förr, denna kopiering (om än kanske pausad just nu) är i sin linda... om de vågar fortsätta... vilket de naturligtvis gör om de inte känner någon press på att upphöra med sin scam.

Det finns ingen anledning att tro något annat än att fler sajter drabbas och existerande kopierade sajter drabbas allt hårdare Det är ju trots allt helt uppenbart att InArchives mål är att sno åt sig så många besökare som möjligt till sina kopior.

Men sedan bortser du här från bland annat en viktig bit som jag påpekat några gånger, dvs att det handlar inte bara om att de kopierade sajterna tappar besökare!
Det handlar minst lika mycket att sökmotoranvändare luras samt att sökmotoranvändare tvingas lägga ner tid och arbete i sökmotorerna.
Problemet går alltså inte bara att räkna i förlorade besökare för de kopierade sajterna.

Sedan har vi problemet med att sökmotoranvändare får felaktig - ej uppdaterad - information.

För att inte tala om problemet att InArchive publicerar information utan kontroll av den ursprungliga sajtägaren, och information går ut som sajtägarna i vissa fall inte önskar ska gå ut, och som t o m kan skapa problem för flera parter, dessutom mycket allvarliga dylika problem. Jag har tidigare nämnt läkemedelsindustrin som ett konkret exempel på detta.

Bara för att ge några exempel på hur InArchives kopieringar påverkar.

Så man måste vara införstådd i alla delar här för att förstå allvaret i situationen... som inte precis blir bättre av att Nikke Lindqvist försöker förringa problemet och sedan inte vågar bemöta kritik mot sina åsikter.