[Tore]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast då kommer du återigen in på att vi alla inte delar samma uppfattning om vad som är "rätt saker". Kultur, parker, idrottsanläggningar osv. ger inte bara arbete åt människor utan de berikar människors liv, ger oss förutsättningar till en av våra viktigaste exportvaror (musik) och gör att människor mår bättre, arbetar bättre och kan i högre utsträckning konsumera dina och mina tjänster och produkter. Sen kanske inte du och jag nyttjar särskilt mycket av detta men det gör ändå nytta (även om också jag tycker man bör vara försiktig med att subventionera branscher). Miljövård, kontroll av företagsprodukter (gifter etc.) och importvaror samt en hel del ytterligare kontrollfunktioner är absolut nödvändiga och måste säkerställas genom skattefinansiering. Lyckligtvis delar de flesta vuxna människor denna uppfattning. Ifall det bara är kulturstödet som du har något emot så finns det en hel del annan oerhört viktig verksamhet utöver rättsväsendet och försvaret som finansieras med hjälp av skattemedel, både i stat och kommun.

Ingen argumenterar mot att det finns idrottsanläggningar. Frågan är snarare: Vilka idrottsanläggningar ska samhället ha? Och varför just de?
Idag bestäms vilka idrottsanläggningar (och liknande saker) av vilka som har bäst kontakter med politikerna. Den som är bäst på att snacka för sin sak får bestämma vilken typ av idrottsanläggningar det ska finnas. Det är kanske inte den typen av idrottsanläggningar som samhället behöver.

Om folk fick behålla sina pengar skulle idrottsanläggningarna bestämmas av vad folk själva vill ha, inte av den som är kompis med kommunalrådet.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Ingen vill betala mer skatt än nödvändigt, inte heller jag. Skillnaden är väl att vissa vill ha ett samhälle som fungerar medan andra vill leva i någon form av halv-anarkistisk misär.

Exakt, och jag förespråkar ett samhälle där saker och ting fungerar. Där medlen används effektivt. Varför förespråkar du ett samhälle där saker och ting inte fungerar? Har inte alla planekonomiska försök visat att marknadsekonomi är bättre på att bygga välstånd och skapa bättre fungerande samhällen?

Ta bostadsmarknaden i Stockholm som exempel. En sönderreglerad marknad där politiska beslut bestämmer var och när det ska byggas. Resultatet är tomma hus på landsbygden och en bostadsbrist i Stockholm som börjar hota Sveriges BNP-utveckling. Varför förespråkar ni ett sådant system?
På Malta, där bostadsmarknaden är totalt avreglerad, får du en lägenhet direkt du landar. Du kan välja prisnivå, läge och standard helt själv och alla varianter finns tillgängliga. Det är ett exempel på när det fungerar.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vad gäller kriminaliteten så ökar den alltid i ett samhälle där människor inte mår bra. De som hamnar snett i det samhälle du förordar (och som Patrik drar till än mer avlägsna extremer) blir mer desperata och kommer att känna ett betydligt större hat mot de som inte hjälper dem på något vis. Ganska många av de som skulle ha fått bidrag blir då istället kriminella, vilket i och för sig är samma sak för Patrik

Asså jisses va ni gått på sossarnas skräckpropaganda. Tror ni verkligen att om ni fick behålla mer pengar själva skulle knarkande utslagna göra inbrott i era hus nästa dag? Jisses vad ni är hjärntvättade. Vad som får folk att begå brott är mer komplicerat än så.
Dessutom: I samhällen där marknadskrafternas effektiva hantering av resurserna får råda är fattigdomen betydligt lägre än i länder där en liten elitskara politiker bestämmer över medlen.

Om ni är oroar er för "de fattiga" bör ni förespråka ett system med mindre inblandning från politikerna, inte tvärtom.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Tore

Ingen argumenterar mot att det finns idrottsanläggningar. Frågan är snarare: Vilka idrottsanläggningar ska samhället ha? Och varför just de?
Idag bestäms vilka idrottsanläggningar (och liknande saker) av vilka som har bäst kontakter med politikerna. Den som är bäst på att snacka för sin sak får bestämma vilken typ av idrottsanläggningar det ska finnas. Det är kanske inte den typen av idrottsanläggningar som samhället behöver.

Om folk fick behålla sina pengar skulle idrottsanläggningarna bestämmas av vad folk själva vill ha, inte av den som är kompis med kommunalrådet.

Vilka vi ska ha beslutas gemensamt precis som allting annat i en demokrati. Återigen så har inte alla samma åsikt om vad vi ska ha och inte ha. Politik handlar alltid om kompromisser precis som diskussioner och förhandlingar inom och mellan företag.

Vad är skillnaden mot näringslivet där man minst lika ofta får kontrakt eller jobb beroende på att man känner rätt personer? Det behöver heller inte nödvändigtvis vara något negativt, litar man på sina samarbetspartners och vet att de är med på samma tåg så är det större chans att det också fungerar bra.

Ursprungligen postat av Tore

Exakt, och jag förespråkar ett samhälle där saker och ting fungerar. Där medlen används effektivt. Varför förespråkar du ett samhälle där saker och ting inte fungerar? Har inte alla planekonomiska försök visat att marknadsekonomi är bättre på att bygga välstånd och skapa bättre fungerande samhällen?

Vi har ingen planekonomi i Sverige och vi har väl trots allt ett av de bättre fungerande samhällena i världen? Alla undersökningar som görs visar att vi ligger bra till inom de flesta områden. Vi vinner musikpris och har fostrat en rad framstående vetenskapsmän såväl som olympiska medaljörer, betydligt fler än vad som borde vara fallet om man ser till folkmängden. Allt detta har knappast skett av en slump. Naturligtvis finns det utrymme för förbättringar, det finns det överallt. Ge gärna några exempel på marknadsekonomier som du tycker fungerar bättre än Sverige.

Ursprungligen postat av Tore

Asså jisses va ni gått på sossarnas skräckpropaganda. Tror ni verkligen att om ni fick behålla mer pengar själva skulle knarkande utslagna göra inbrott i era hus nästa dag? Jisses vad ni är hjärntvättade. Vad som får folk att begå brott är mer komplicerat än så.
Dessutom: I samhällen där marknadskrafternas effektiva hantering av resurserna får råda är fattigdomen betydligt lägre än i länder där en liten elitskara politiker bestämmer över medlen.

Om ni är oroar er för "de fattiga" bör ni förespråka ett system med mindre inblandning från politikerna, inte tvärtom.

Visst är det mer komplicerat än så vad som får människor att begå brott men det är en viktig faktor som direkt påverkar brottsligheten. Något annat skrev jag aldrig.

Haha, du sänker dig till den nivån nu, då kan jag lika gärna hävda att du är hjärntvättad. I majoriteten av världens länder så har man såväl högre kriminalitet som lägre skatter än i Sverige. Man har dessutom svårare att få in skatt från befolkningen trots att den är lägre. Detta är länder som enligt dig och Patrikweb borde fungera mycket bättre än Sverige eftersom en ganska stor del av befolkningen struntar i vad staten tycker och vad lagen säger. Trots detta är korruptionen här betydligt mer utbredd än i Sverige och företag kan göra lite som de själva tycker vilket leder till förhållanden som närmast kan liknas vid de som rådde i Sverige när industrialiseringen kom igång under 1800-talet.

Då är det hundrafalt gånger bättre att fortsätta använda, förbättra och vidareutveckla det samhällssystem som bevisligen har fungerat bättre än minst 90% utav alla som prövats på vår jord.

[Tore]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vad är skillnaden mot näringslivet där man minst lika ofta får kontrakt eller jobb beroende på att man känner rätt personer? Det behöver heller inte nödvändigtvis vara något negativt, litar man på sina samarbetspartners och vet att de är med på samma tåg så är det större chans att det också fungerar bra.

Två saker skiljer sig åt:
1. Företag som gör för många misstag går i konkurs. Marknadens evolution gör att de företag som gör rätt finns kvar. Politiker kan däremot fatta felaktiga beslut gång på gång och sen snacka sig till att bli omvalda.
2. Staten behöver aldrig be om mer pengar. De kan tvinga sig till det med våld. Företag måste alltid ge något i utbyte och allt är frivilligt.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vi har ingen planekonomi i Sverige och vi har väl trots allt ett av de bättre fungerande samhällena i världen? Alla undersökningar som görs visar att vi ligger bra till inom de flesta områden. Vi vinner musikpris och har fostrat en rad framstående vetenskapsmän såväl som olympiska medaljörer, betydligt fler än vad som borde vara fallet om man ser till folkmängden. Allt detta har knappast skett av en slump. Naturligtvis finns det utrymme för förbättringar, det finns det överallt. Ge gärna några exempel på marknadsekonomier som du tycker fungerar bättre än Sverige.

Jag tycker det är jättebra att du förespråkar marknadsekonomi! Det gör jag också. Marknadsekonomins fördelar är, som du säger, inte en slump. När människor får behålla vad de skapar och själva välja hur pengar ska fördelas skapas välstånd. Sveriges framgångar beror på det.

Marknadsekonomi är dock inte digitalt. Det finns många områden i Sverige som styrs planekonomiskt (halva BNP planeras t.ex. av politiker och byråkrater). Ju mer regler och förordningar det är i en bransch desto mer planekonomisk blir den. Olika skatter används för att styra vad individen lägger sina pengar på (bensinskatt, spritskatt, olika moms på olika varor osv).

Mitt tidigare exempel om bostadsmarknaden i Stockholm är ett talande exempel. På Malta fungerar bostadsmarknaden perfekt utan statlig inblandning. På Malta kan du välja och vraka, i Stockholm är det stört omöjligt att få ett hyreskontrakt.

Malta är dock inte ett marknadsekonomiskt paradis heller. Här är taxinäringen extremt reglerad (begränsad till 200 bilar) vilket gör att taxipriserna är uppåt väggarna tokiga. Har skrivit om det här: http://www.torefriskopp.se/politik/m...bostadsmarknad

Ett land kan alltså ha en väl fungerande marknadsekonomi på ett område samtidigt som de har planekonomi på ett annat.
De områden som har planekonomi kommer att fungera dåligt, de som har marknadsekonomi kommer att fungera bra.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Visst är det mer komplicerat än så vad som får människor att begå brott men det är en viktig faktor som direkt påverkar brottsligheten. Något annat skrev jag aldrig.

Haha, du sänker dig till den nivån nu, då kan jag lika gärna hävda att du är hjärntvättad. I majoriteten av världens länder så har man såväl högre kriminalitet som lägre skatter än i Sverige. Man har dessutom svårare att få in skatt från befolkningen trots att den är lägre. Detta är länder som enligt dig och Patrikweb borde fungera mycket bättre än Sverige eftersom en ganska stor del av befolkningen struntar i vad staten tycker och vad lagen säger. Trots detta är korruptionen här betydligt mer utbredd än i Sverige och företag kan göra lite som de själva tycker vilket leder till förhållanden som närmast kan liknas vid de som rådde i Sverige när industrialiseringen kom igång under 1800-talet.

Ber om ursäkt för det om hjärntvätt men ibland blir jag lite less på de skräckscenarion som målas upp om vi skulle betala mindre i skatt. Sen undrar jag lite över varifrån alla fått att Sverige skulle ha låg kriminalitet? När jag googlar på statistik ser jag det omvända. Sverige ligger t.ex. på topp-3 när det gäller grova våldsbrott i Europa. I Sverige begås det 1123 grova våldsbrott/100 000 invånare. Samma siffra för lågskattelandet Luxemburg är 565. http://www.dailymail.co.uk/news/arti...frica-U-S.html

Säger inte att det ger en bild av all brottslighet i Sverige. Men om man försöker hitta en korrelation mellan kriminalitet och skattesatser kommer man inte hitta det (inte ens när det gäller skattebrott).

Ursprungligen postat av tartareandesire

Då är det hundrafalt gånger bättre att fortsätta använda, förbättra och vidareutveckla det samhällssystem som bevisligen har fungerat bättre än minst 90% utav alla som prövats på vår jord.

Här är vi inne på något viktigt. Du har tidigare nämnt att det är bra med marknadsekonomi. Det kanske är så att vi båda vill ha samma sak (men är alldeles för upptagna av att argumentera för att se det).

Mänskligheten har funnits i ca 200 000 år, under all den tiden har vi i princip haft extrem fattigdom och elände hela tiden. Under de senaste 250 åren så har dock något hänt i vissa delar av världen. Vissa samhällen har lyckats skapa rikedomar och hög levnadsstandard (medan andra harvar vidare i extrem fattigdom).

Vilket system är det som du säger fungerar som har skapat det uppsvinget?