[Westman]

Ursprungligen postat av Kretius

Där står det bl.a. att man klarar sig om man har copyright-skyddat material utan sin egen vetskap, att man ska ta bort det direkt när någon upptäcker det och att man inte får tjäna pengar på det. (Utan tillåtelse.)

Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Online_...Limitation_Act

Ang. OCILLA så har du gjort en något skev översättning, det står till att börja med

the statute describes two ways in which an OSP can be put on notice of infringing material on its system: 1) notice from the copyright owner, and 2) the existence of “red flags.”

och att det ska leda till snabb (expeditious) borttagning.

The law provides for “expeditious” action. The meaning of "expeditious" in the context of this law has not yet been determined by the courts.

.

När det gäller "att man inte får tjäna pengar på det" så ska det vara direkt kopplat och inte indirekt. I megauploads fall är den direkta kopplingen i mitt tycke tveksam då det har gått att tanka filerna utan att betala. Domarna i USA är dock köpta så jag har inte mycket till övers för dem (de väljs och val i USA styrs av mest pengar/resurser, inte mest kompetens) förutom möjligtvis Supreme Court of the United States där en vald domare inte kan väljas bort (federal court är liknande).

[Kretius]

Ursprungligen postat av Westman

Ang. OCILLA så har du gjort en något skev översättning, det står till att börja med och att det ska leda till snabb (expeditious) borttagning. .

När det gäller "att man inte får tjäna pengar på det" så ska det vara direkt kopplat och inte indirekt. I megauploads fall är den direkta kopplingen i mitt tycke tveksam då det har gått att tanka filerna utan att betala. Domarna i USA är dock köpta så jag har inte mycket till övers för dem (de väljs och val i USA styrs av mest pengar/resurser, inte mest kompetens) förutom möjligtvis Supreme Court of the United States där en vald domare inte kan väljas bort (federal court är liknande).

Jo, min översättning är inte den bästa.
Det är enklare att förstå det på engelska än att försöka uttrycka det på svenska.
Men innebörden är att materialet ska tas bort, vilket inte skett hos Megaupload, där enbart länkar har tagits bort.

Den direkta kopplingen vad gäller pengar är deras "reward points", där folk har fått poäng när dom har laddat upp material. Och sedan växlat in dessa mot pengar.
Det är alltså Megaupload som har betalat ut pengar när folk laddat upp copyright-skyddat material.

[Westman]

Ursprungligen postat av Kretius

Den direkta kopplingen vad gäller pengar är deras "reward points", där folk har fått poäng när dom har laddat upp material. Och sedan växlat in dessa mot pengar.
Det är alltså Megaupload som har betalat ut pengar när folk laddat upp copyright-skyddat material.

Jo jag såg det men det borde väl i så fall vara de som fått dessa utbetalningar som har tjänat direkt på filernas innehåll. Jag såg dessutom inga större summor (utom en) som listades i ansökan (totalt $5200 om jag minns rätt).

Det som däremot kommer att fälla vissa av de åtalade är de otroligt korkade mail som utväxlats samt det faktum att de aktivt kopierat YouTubes innehåll. Där råder det ingen tveksam om uppsåt.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Westman

Jo jag såg det men det borde väl i så fall vara de som fått dessa utbetalningar som har tjänat direkt på filernas innehåll. Jag såg dessutom inga större summor (utom en) som listades i ansökan (totalt $5200 om jag minns rätt).

Jag kan ha fel, men jag tyckte mig se en betydligt högre total-siffra som en sammanfattning vid ett annat passage. Och även om jag har rätt kanske det var ett svagt bevisat estimat.

Blev lite löjligt på vissa punkter. Typ som att person X (en av de åtalade) vid ett tillfälle laddat ner ett enstaka skyddat verk från egna sajten. De kan man väl gott utelämna om man faktiskt inte är ute efter så mycket som möjligt hur som helst. Målet verkar ju väldigt omfattande ändå.