[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

När det gäller flyg så kan dock sådant som "ser ut att vara säkert" ändå ge en verklig effekt. Man gör många insatser i avskräckande syfte oavsett vad det gäller. Ofta funkar det, ibland inte.

Tittar man på en större bild, så är frågan om det är samhällsekonomiskt värt det, dock. Läste i samband med en artikel om sjukvården, att ett människorliv värderas till lite knappt 12 miljoner kronor.

Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande.

Men frågan är om man vill leva i den världen.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Tittar man på en större bild, så är frågan om det är samhällsekonomiskt värt det, dock. Läste i samband med en artikel om sjukvården, att ett människorliv värderas till lite knappt 12 miljoner kronor.

Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande.

Men frågan är om man vill leva i den världen.

Det hade varit billigare för samhället utan tvekan, även alla bombhot som skadar stora avbrott.

Ska man gå efter statistik så är det bara skada för samhället myndighetens agerande skapar.

Risken att det är en riktigt bomb och någon skadas är betydligt mindre än hur många som dör i trafiken eller av rökning.

Men inte fan förbjuds bilar, men det är okej stänga av en hel station i några timmar bara för någon ringt in ett bombhot där risken måste vara 0.0001% att det är på riktigt.