FAQ |
Kalender |
|
![]() |
#1 | |||
|
||||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Inte gör man heller vad man kan för att förbättra säkerheten på andra ställen, vi hade utan problem kunnat få ner antalet döda i trafiken till nästan noll. Hastighetsgränser, var man får vistas, tekniska krav på bilar etc. Men det går inte att genomföra, ingen vill att det ska ta 2 timmar att köra 1 kilometer, eller behöva köpa ny bil var 6:e månad för en säkerhetsdetalj har tillkommit. Säkerhet handlar om upplevelse och avvägning. |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#2 | ||
|
|||
Supermoderator
|
Citat:
![]() När det gäller flyg så kan dock sådant som "ser ut att vara säkert" ändå ge en verklig effekt. Man gör många insatser i avskräckande syfte oavsett vad det gäller. Ofta funkar det, ibland inte.
__________________
Full-stack developer, free for smaller assignments |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |||
|
||||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande. Men frågan är om man vill leva i den världen. |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#4 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Ska man gå efter statistik så är det bara skada för samhället myndighetens agerande skapar. Risken att det är en riktigt bomb och någon skadas är betydligt mindre än hur många som dör i trafiken eller av rökning. Men inte fan förbjuds bilar, men det är okej stänga av en hel station i några timmar bara för någon ringt in ett bombhot där risken måste vara 0.0001% att det är på riktigt. |
||
![]() |
![]() |
Svara |
|
|