[pontus]

Ursprungligen postat av Gustav

Flyg är mest utsatt därför att det är förhållandevis enkelt att orsaka maximal skada. Det spelar ingen roll hur liten eller felplacerad smällen blir. Planet kommer att största och samtliga ombord kommer att omkomma. Terroristen i Stockholm orsakade bara sin egen död. Men hade han befunnit sig på ett flygplan så hade dödstalet varit högt, även om bomben gått av några minuter för tidigt, som i det här fallet.

Bomber är inga enkla grejer. Smäller du några rörbomber på en buss eller ett tåg så kommer du bara att döda passagerarna precis bredvid dig. Situationen ser helt annorlunda ut på ett flygplan. En liten handgranat som på ett tåg bara skulle döda två-tre personer kan på ett flygplan döda 200-300 personer eller flera.

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

Madrid och london-bombningarna visade ju att att tågen är ganska utsatta med sammanlagt ca 2750 skadade och nästan 250 avlidna.

Men jag tror inte någon skulle acceptera att vänta en timme, bli kroppsvisiterad och få bagage genomsökt varje gång du ska åka buss eller tåg.

Dessutom som folk nämnt, terrorism står för en relativ liten del av flygplansolyckorna i förhållande till väder, tekniska fel, piloter, etc. Givetvis är det tragiskt att ett 1000-tal personer omkommer årligen i flygplansolyckor men i förhållande till de 49 315 dagliga kommersiella flygplansresorna och de drygt 1 miljard personer som flyger årligen så är det väll ett av de säkraste färdsätten?