[pelmered]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Nej, men jag bemöter det du sade med argument och fakta. Sedan kommer du nu med lite fina meningar, men varken du eller jag verkar förstå vad du egentligen vill.

Jag var själv faktiskt lite till vänster förr, men har läst och tagit till mig om vad folk har argumentrat om. Företag likväl som privatpersoner skall får göra exakt vad de vill så länge de inte kränker någons rättigheter, är väl min inställning till det hela.

Så om Företag A vill ta X kr för Produkt A och Företag B vill ta Y kr för Produkt A, så skall de självklart få göra det. Kan du själv förklara det logiska i att förbjuda Företag B från att ta Y kr?

Du verkar även rätt klok, kan du förklara vad som inte är välfungerande med hemelektronikmarknaden?

Hint: Att företag går med förlust behöver inte betyda att det inte är välfungerande. Så här har det nog alltid fungerat på samtliga marknader under kortare perioder.

Om och nu hemelektronikmarknaden inte skulle vara välfungerande, hur korrigerar du denna med ditt trollspö?

Bonusfråga: Är inte en marknad utan regleringar så lika villkor som det bara kan bli? Regleringar gynnar alltid en viss grupp, det tycker inte jag är lika villkor.

--
Endast spekulationer

Om vi säger så här också, SIBA, OnOff, Expert mfl mindre kedjor har med väldigt stor sannolikhet haft erbjudanden om uppköp från dessa större jättar. De har då uppenbarligen tackat nej. För, för Elgigantens och Medimarkts del hade det varit klart mycket billigare att köpa upp dem än att konkurrera ut dem med ett priskrig.

---

Edit: Läste du artikeln? Tankar?

Det som händer på en helt oreglerad marknad är att företagen/arbetsgivarna får all makt. Alla arbetstagare hamnar i en beroendeställning till företagen och arbetsgivarna kan då köra över sina arbetare hur de vill genom att t.ex. sänka löner, ge sämre arbetsvillkor och skita i miljön. Det enda som kan väga upp det är fackorganisationer, men de behöver även visst stöd i lagen för att kunna göra ett bra jobb.
Att en marknad ska sköta sig själv med hjälp av tillgång och efterfrågan helt utan regleringar är en utopi om man ser till faktorer som exempelvis arbetsrätt och miljö. Det enda maktmedlet blir då pengar och det är de som har mest pengar som kommer bestämma diktera alla villkor. Deras enda mål blir ju att tjäna mer pengar och det måste ju såklart gå ut över någon annan.

Om vi ska ta det här exemplet med hemelektronikmarknaden.
På vilket sätt är det bra i längden att kedjor som MediaMarkt kommer in och pressar ned priserna enormt mycket bara för att de har en hel koncern bakom sig som backar upp dem ekonomiskt. De har råd med att göra stora förluster år efter år vilket inte de kedjor som bara finns i Sverige har. MediaMarkts strategi går ju rätt och slätt ut på att pressa ned priserna för att slå ut konkurrenter och ta marknadsandelar. När detta är gjort kommer de höja priserna igen och skörda frukten av deras arbete på en marknad med mycket mycket mindre konkurrens och då räknar de med att kunna ta igen de förluster de gjort tidigare år. Hur är det bra för marknaden på sikt?

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det som händer på en helt oreglerad marknad är att företagen/arbetsgivarna får all makt.

Nej.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Alla arbetstagare hamnar i en beroendeställning till företagen och arbetsgivarna kan då köra över sina arbetare hur de vill genom att t.ex. sänka löner, ge sämre arbetsvillkor och skita i miljön.

Sämre arbetsvillkor behöver inte heller vara dåligt varken för mig som arbetstagare eller arbetsgivare. Sämre arbetsvillkor kan i vissa fall vara receptet för att exempelvis klara en finanskris väldigt bra eller öka produktionen då företaget kan anställa fler. Ökad produktion är bra för alla. När jag säger sämre arbetsvillkor menar jag inte att man skall arbeta 14 timmar om dygnet sju dagar i veckan. Utan det kan handla om lägre löner, kortare uppsägningstider och kanske något längre arbetsdagar till den grad att arbetstagaren mår bra.

Om man har för dåliga villkor kommer ens personal inte må bra och mår personalen inte bra mår företaget inte bra. Personalomsättning kommer bli hög på dessa företag, så det kommer ju bara drabba dig som arbetstagare under en kortare period. Företaget kommer det dock drabba värst.


Skita i miljön tror jag aldrig jag har sagt, skador som sker på externa faciliteter borde man nog skatta för.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det enda som kan väga upp det är fackorganisationer, men de behöver även visst stöd i lagen för att kunna göra ett bra jobb.

Jag har svårt att se en marknad där fackliga organisationer inte skulle uppstå. Att de behöver statlig hjälp för att fungera är fel (läs artikeln jag länkade ovan). Sverige hade ju extrema problem med 90-tals krisen vilket ill väldigt stor del berodde på att man hade lagstadagt många utav fackorganisationernas krav mot arbetsgivaren. Det lysande exempel på hur regleringar kan ställa till det, när man väl har gynnat någon är det väl svårt att sluta med det. Det finns nog inget så permament som tillfälligt statliga program.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Att en marknad ska sköta sig själv med hjälp av tillgång och efterfrågan helt utan regleringar är en utopi om man ser till faktorer som exempelvis arbetsrätt och miljö. Det enda maktmedlet blir då pengar och det är de som har mest pengar som kommer bestämma diktera alla villkor. Deras enda mål blir ju att tjäna mer pengar och det måste ju såklart gå ut över någon annan.

Åter igen, ni lever under någon illusion om att arbetsgivare är onda och bara vill sina anställda illa. Så är det verkligen inte. Förklara hur det går utöver mig att någon annan rik vill tjäna mer pengar? Snor han mina pengar? Hotar han mig under våld till att arbeta åt honom?

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Om vi ska ta det här exemplet med hemelektronikmarknaden.
På vilket sätt är det bra i längden att kedjor som MediaMarkt kommer in och pressar ned priserna enormt mycket bara för att de har en hel koncern bakom sig som backar upp dem ekonomiskt. De har råd med att göra stora förluster år efter år vilket inte de kedjor som bara finns i Sverige har. MediaMarkts strategi går ju rätt och slätt ut på att pressa ned priserna för att slå ut konkurrenter och ta marknadsandelar. När detta är gjort kommer de höja priserna igen och skörda frukten av deras arbete på en marknad med mycket mycket mindre konkurrens och då räknar de med att kunna ta igen de förluster de gjort tidigare år. Hur är det bra för marknaden på sikt?

Tja, en marknad fungerar ju så, de har spelat under lika villkor. Mediamarkt kommer inte bli ensam aktör. Skulle Mediamarkt har för stora marginaler kommer det självklart en ny aktör. Så på sikt är det abslut inget farligt, sedan är det själv klart tråkigt när man tvingas säga upp sina anställda för att man inte har några pengar kvar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Åter igen, ni lever under någon illusion om att arbetsgivare är onda och bara vill sina anställda illa. Så är det verkligen inte. Förklara hur det går utöver mig att någon annan rik vill tjäna mer pengar? Snor han mina pengar? Hotar han mig under våld till att arbeta åt honom?

Men snälla... Du läser verkligen in allt det du vill i det som skrivs. Förut insinuerade du att jag var vänster vilket också det är fel. Ingen har nu heller sagt något om att hindra varken fattiga eller rika från att tjäna mer pengar. Det är självfallet inte heller så att alla mördar eller att alla arbetsgivare behandlar sina anställda illa men lagstiftningen är nödvändig eftersom det ändå sker (även om det inte skedde vore lagstiftningen nödvändig). Är det någon som bara ser saker svart eller vitt så är det du. Att inte sätta upp ett regelverk för hur samhället och företagsvärlden ska fungera är ungefär lika intelligent som att säga till två boxare att nu kör vi helt utan regler - ta gärna av er handskarna.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Men snälla... Du läser verkligen in allt det du vill i det som skrivs. Förut insinuerade du att jag var vänster vilket också det är fel. Ingen har nu heller sagt något om att hindra varken fattiga eller rika från att tjäna mer pengar. Det är självfallet inte heller så att alla mördar eller att alla arbetsgivare behandlar sina anställda illa men lagstiftningen är nödvändig eftersom det ändå sker (även om det inte skedde vore lagstiftningen nödvändig). Är det någon som bara ser saker svart eller vitt så är det du. Att inte sätta upp ett regelverk för hur samhället och företagsvärlden ska fungera är ungefär lika intelligent som att säga till två boxare att nu kör vi helt utan regler - ta gärna av er handskarna.

Vad skall vi lagstifta om? Jag begriper inte vad ni vill! Vet ni själva vad ni vill? Jag kan hålla med om att vi behöver en lagstiftning i vissa fall men det sträcker sig till patent.

Att lagstifta om arbetstider, löner och prissättning anser jag är fel. Eftersom det minskar den fria eknomiska rörligheten. Kollar man på länder där rörligheten är stor så ser man även att dessa länder krossar i produktionsligan.

Kan ni ge mig exempel på länder med en hög produktion under en längre period där man inte har speciellt stor rörlighet, så kan jag lova att jag skall börja ta till mig av det ni säger.

Men ni säger faktiskt inte så mycket, ni säger att vi behöver X, men ni kan inte förklara vad som händer ifall man inte har X, trotts att det historiskt har fungerat bättre utan X.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Tja, en marknad fungerar ju så, de har spelat under lika villkor. Mediamarkt kommer inte bli ensam aktör. Skulle Mediamarkt har för stora marginaler kommer det självklart en ny aktör. Så på sikt är det abslut inget farligt, sedan är det själv klart tråkigt när man tvingas säga upp sina anställda för att man inte har några pengar kvar.

Varför skulle någon ens vilja försöka? MediaMarkt kan göra samma sak igen. Om någon mot förmodan skulle ta upp kampen så krävs det enorma investeringar och då hamnar du i samma situation en gång till.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Vad skall vi lagstifta om? Jag begriper inte vad ni vill! Vet ni själva vad ni vill? Jag kan hålla med om att vi behöver en lagstiftning i vissa fall men det sträcker sig till patent.

Att lagstifta om arbetstider, löner och prissättning anser jag är fel. Eftersom det minskar den fria eknomiska rörligheten. Kollar man på länder där rörligheten är stor så ser man även att dessa länder krossar i produktionsligan.

Så du tycker vi ska gå tillbaka till 1800-talets arbetsförhållanden? I så fall är du knappast ens värd att diskutera med... Exakt hur lagstiftningen ska se ut vet jag inte och det är nog svårt för någon här att svara på. Man måste granska MediaMarkts agerande i detalj samt se igenom all den lagstiftning som redan finns och se hur den kan förändras för att förhindra liknande tilltag.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Varför skulle någon ens vilja försöka? MediaMarkt kan göra samma sak igen. Om någon mot förmodan skulle ta upp kampen så krävs det enorma investeringar och då hamnar du i samma situation en gång till.

Det är ju inte så att de största aktörerna startar ett nytt priskrig för att du slår upp en ny butik. Startar du en "kedja" idag slår du ju inte upp 60-100 butiker bara sådär. Du börjar smått och växer till dig med åren.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Så du tycker vi ska gå tillbaka till 1800-talets arbetsförhållanden? I så fall är du knappast ens värd att diskutera med... Exakt hur lagstiftningen ska se ut vet jag inte och det är nog svårt för någon här att svara på. Man måste granska MediaMarkts agerande i detalj samt se igenom all den lagstiftning som redan finns och se hur den kan förändras för att förhindra liknande tilltag.

Har jag sagt det? Kolla t ex på länder som Singapore eller Hong Kong, där tycker jag vi har goda exempel.

Men vad är det vi skall förhindra? Är det priskrig? Skall inte konkurrenter få konkurrera? Varför skall inte en aktör få slås ut?

För jag lovar dig att Medimarkt kommer ju aldrig få monopol på hemelktronikbranschen. För så här ser det ofta ut i många branscher dvs att det finns några få större aktörer. Kolla t ex. bara livsmedelsindustrin, bilindustrin, sportindustrin etc etc. Skall man ta marknadsandelar utav de större aktörerna får man antagligen nischa sig eller hitta andra USPar.

Återigen, tråkigt att OnOff konka, har en del vänner som jobbar hos OnOff. Dock än tråkigare att folka vill lagstifta om att andra aktörer inte skall få använda sina surt förvärvade pengar.

[kalasboll]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Skall inte konkurrenter få konkurrera? Varför skall inte en aktör få slås ut?

Just det reagerar jag också på i tartars resonemang.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kalasboll

Just det reagerar jag också på i tartars resonemang.

Visst ska konkurrenter få konkurrera. Ni har en märklig slutledningsförmåga måste jag säga. Återigen är det något jag aldrig sagt ett ord om... Vi har redan mängder med lagar som reglerar marknaden, det betyder givetvis inte att företag inte kan konkurrera med varandra.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Har jag sagt det? Kolla t ex på länder som Singapore eller Hong Kong, där tycker jag vi har goda exempel.

Nej, men utan regleringar kommer definitivt arbetsförhållandena försämras avsevärt. Företag finns inte i första hand för att hjälpa andra får jobb så att de kan tjäna pengar utan för att tjäna pengar åt dess ägare.
Utan regleringar blir den väldig maktobalans mellan arbetsgivare och arbetstagare. Det är svårt att förhanda med arbetsgivaren efter det är den som gör att du kan få mat på bordet. Så fort det blir en förhandling kan arbetsgivaren hota med att sparka personalen om de inte går med på försämrade villkor. Vill de då ha kvar sina jobb så är det ju bara att acceptera sämre de förhållandena eller sluta jobbet. Det är mycket enklare att ersätta en arbetstagare för arbetsgivaren än vad det är att för arbetstagaren att hitta en ny arbetsgivare och det påverkar ju mycket mer när man helt plötsligt inte får någon lön alls.

Visst kan man konkurrera om arbetskraften med bättre villkor, men det är ju väldigt naivt att tro att den nivån vi har idag skulle vara kvar om arbetsgivarna fick bestämma som de ville.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Men vad är det vi skall förhindra? Är det priskrig? Skall inte konkurrenter få konkurrera? Varför skall inte en aktör få slås ut?

Såklart att man ska få konkurrera med andra på marknaden, men konkurrensen måste då regleras så att det sker på ett schysst sätt. Då behövs det ju såklart lagar för att förhindra att man gör vad som helst för att sabotera för sin konkurrenter.
Jag tycker inte att det är rätt att man ska kunna slå sig in på en marknad genom att överetablera den och tycka ner priserna bara för slå ut konkurrensen bara för att man har mest pengar att pumpa in och kan ta stora försluter.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

För jag lovar dig att Medimarkt kommer ju aldrig få monopol på hemelktronikbranschen. För så här ser det ofta ut i många branscher dvs att det finns några få större aktörer. Kolla t ex. bara livsmedelsindustrin, bilindustrin, sportindustrin etc etc. Skall man ta marknadsandelar utav de större aktörerna får man antagligen nischa sig eller hitta andra USPar.

Men är det verkligen en önskvärd utveckling att allt nästan allt ägs av stora företag/koncerner inom varje bransch?
Jag skulle då mycket hellre se att det var många småföretag än att det är ett fåtal stora som äger allt. Jag tror det skulle bli en mycket hälsosammare konkurrenssituation då.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Nej, men utan regleringar kommer definitivt arbetsförhållandena försämras avsevärt. Företag finns inte i första hand för att hjälpa andra får jobb så att de kan tjäna pengar utan för att tjäna pengar åt dess ägare.
Utan regleringar blir den väldig maktobalans mellan arbetsgivare och arbetstagare. Det är svårt att förhanda med arbetsgivaren efter det är den som gör att du kan få mat på bordet. Så fort det blir en förhandling kan arbetsgivaren hota med att sparka personalen om de inte går med på försämrade villkor. Vill de då ha kvar sina jobb så är det ju bara att acceptera sämre de förhållandena eller sluta jobbet. Det är mycket enklare att ersätta en arbetstagare för arbetsgivaren än vad det är att för arbetstagaren att hitta en ny arbetsgivare och det påverkar ju mycket mer när man helt plötsligt inte får någon lön alls.

Alltså, på marknad kommer nog alltid fackföreningar uppstå. Dessa föreningar/intressegrupper kommer kunna ställa krav mot sina arbetsgivare. En arbetsgivare hotar nog ogärna mer parten av sin personal med uppsägning om de inte går med på nya villkor.

För det är inte alls enklare att hitta nya arbetstagare i stora mängder än vad är det är för den stora mängden arbetstagare att hitta nya arbetsgivare. Rekrytering tar tid och är väldigt kostsamt även om det så är montörer på Saab, lokalvårdare eller seniora it-konsulter.

Problemet är att man idag har lagstiftat om väldigt många utav de krav fackföreningar har ställt mot sina arbetsgivare förr i tiden t ex. kollektivavtal och las.

Ett kollektivavtal behöver inte vara dåligt eller fel. Jag har svårt att tänka mig en arbetsmarknad där ett kollektivavtal inte skulle uppstå förr eller senare. Felet är att det regleras och skyddas utav staten. Det innebär dels att individens frihet att välja själv går förlorad, dels att de mekanismer som kan korrigera ett icke fungerande system sätts ur spel.

Tänk om det t ex. vore möjligt att gå ur facket och ta ett jobb till en lägre lön än vad kollektivavtalet tillåter. Då skulle säkerligen flera långtidsarbetslöa göra det. Och skulle det bli många, skulle facket behöva tänka om ifråga om vilken nivå på lägstalönen som faktiskt är rimlig. Men det kan i praktiken tyvärr inte bli så eftersom kollektivavtalen skyddas i MBL (Medbestämmandelagen).

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Såklart att man ska få konkurrera med andra på marknaden, men konkurrensen måste då regleras så att det sker på ett schysst sätt. Då behövs det ju såklart lagar för att förhindra att man gör vad som helst för att sabotera för sin konkurrenter.
Jag tycker inte att det är rätt att man ska kunna slå sig in på en marknad genom att överetablera den och tycka ner priserna bara för slå ut konkurrensen bara för att man har mest pengar att pumpa in och kan ta stora försluter.

Fast då är det inte en marknad. Det är planekonomi.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Men är det verkligen en önskvärd utveckling att allt nästan allt ägs av stora företag/koncerner inom varje bransch?

Ja det är en önskvärd utveckling om marknaden vill det. Vill inte marknaden det, reglerar marknaden det.