[studiox]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Till och med Verisign hyr TLDerna av ICANN som är den rättmärige ägaren till alla TLD och därmed har befogenhet att hyra ut underliggande domäner i klump till företag som Verisign och olika länder antar jag. Nunames hyr väl av Vanuatu enligt ett långtidskontrakt eller om de köpt loss det helt.

Lite nyfiken, hur fungerar avtalen med ICANN du som verkar ha lite koll. Du menar att .SE inte äger några namn alls och inte får välja hanteringen i sin egen root på det sätter dom bäst finner lämpligast?

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av studiox

Lite nyfiken, hur fungerar avtalen med ICANN du som verkar ha lite koll. Du menar att .SE inte äger några namn alls och inte får välja hanteringen i sin egen root på det sätter dom bäst finner lämpligast?

Jag är ingen expert på detta men vad jag förstått så har IIS (.SE) ett avtal med ICANN om att administrera allt under .SE och att de betalar en periodisk avgift för detta till ICANN. Det är i alla fall så jag har uppfattat det.

Vad det avtalet innehåller vet jag inte men jag skulle inte bli förvånad om det är utformat som ett hyresavtal, dvs där man betalar en periodisk avgift för rätten att bestämma över "hyresobjektet".

Om det är så så betyder det att ICANN är "ägaren" till alla IP-adresser och TLDer på hela internet. Underdomänerna är ju ungefär som "rum" i ett större hus dvs delmängder av "hyresobjektet".

[heavenclouds]

Fick mail från Pokerstarspartners, all verksamhet är flyttad till Pokerstars.eu

[studiox]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag är ingen expert på detta men vad jag förstått så har IIS (.SE) ett avtal med ICANN om att administrera allt under .SE och att de betalar en periodisk avgift för detta till ICANN. Det är i alla fall så jag har uppfattat det.

Vad det avtalet innehåller vet jag inte men jag skulle inte bli förvånad om det är utformat som ett hyresavtal, dvs där man betalar en periodisk avgift för rätten att bestämma över "hyresobjektet".

Om det är så så betyder det att ICANN är "ägaren" till alla IP-adresser och TLDer på hela internet. Underdomänerna är ju ungefär som "rum" i ett större hus dvs delmängder av "hyresobjektet".

Så om en amerikansk jurist bestämmer at ICANN ska dra tillbaka "hyresrätten" för en svensk .se domän kan dom alltså göra detta, utan att vi svenskar kan göra något åt det.

Detta är alltså rent hypotetiskt. I det här fallet har ju amerikansk domstol vänt sig direkt till VeriSign som "administrerar" root-dns servrarna för .com och .net (enbart) på samma sätt som IIS gör motsvarande jobb i Sverige.

Rent juridiskt är ju detta intressant då många av oss här sitter på betydelsefulla .com och .net domäner och det skulle alltså kunna påverka även oss, även om vi inte är amerikaner, bor i USA eller har bolag där. Rent hypotetiskt så skulle ju en domstol kunna besluta att piratebay.com är farlig och måste stoppas om man resonerar lite kring det rent allmänt?

[Magnus_A]

Ursprungligen postat av studiox

Så om en amerikansk jurist bestämmer at ICANN ska dra tillbaka "hyresrätten" för en svensk .se domän kan dom alltså göra detta, utan att vi svenskar kan göra något åt det.

Detta är alltså rent hypotetiskt. I det här fallet har ju amerikansk domstol vänt sig direkt till VeriSign som "administrerar" root-dns servrarna för .com och .net (enbart) på samma sätt som IIS gör motsvarande jobb i Sverige.

Rent juridiskt är ju detta intressant då många av oss här sitter på betydelsefulla .com och .net domäner och det skulle alltså kunna påverka även oss, även om vi inte är amerikaner, bor i USA eller har bolag där. Rent hypotetiskt så skulle ju en domstol kunna besluta att piratebay.com är farlig och måste stoppas om man resonerar lite kring det rent allmänt?

Du såg hur det gick för wikileaks.org 2008.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_Ju...ileaks_lawsuit
Nu togs det tillbaka men risken finns kvar.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av studiox

Så om en amerikansk jurist bestämmer at ICANN ska dra tillbaka "hyresrätten" för en svensk .se domän kan dom alltså göra detta, utan att vi svenskar kan göra något åt det.

Detta är alltså rent hypotetiskt. I det här fallet har ju amerikansk domstol vänt sig direkt till VeriSign som "administrerar" root-dns servrarna för .com och .net (enbart) på samma sätt som IIS gör motsvarande jobb i Sverige.

Rent juridiskt är ju detta intressant då många av oss här sitter på betydelsefulla .com och .net domäner och det skulle alltså kunna påverka även oss, även om vi inte är amerikaner, bor i USA eller har bolag där. Rent hypotetiskt så skulle ju en domstol kunna besluta att piratebay.com är farlig och måste stoppas om man resonerar lite kring det rent allmänt?

Vad jag vet så är ICANN ställd under amerikanska lagar och då kan en domstol, FBI eller annan amerikansk myndighet eller lagstiftare bestäma över ICANN.

Jag kan tänka mig att USA skulle kunna förhindra att ett visst "USA fientligt" land skulle kunna bli föremål för FBIs agerande i värsta fall eller varför inte hela .EU om USA skulle hamna i krig med EU någon gång iframtiden.

Kontentan är att vi litar för mycket på de organisationer som styr internet. Men vad vi måste komma ihåg är att de alla lyder under amerikansk flagg.

[Thomas]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

... i värsta fall eller varför inte hela .EU om USA skulle hamna i krig med EU någon gång iframtiden.

Finns väl endel root-servrar runt om i världen som har kopior på systemet. Vi har ju nån i sverige om jag inte har helt fel. Men det kanske kunde bli svårt att ansluta från USA, regga nya domäner och diverse annat strul under en period.

http://www.netnod.se/dns/iroot

[studiox]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Vad jag vet så är ICANN ställd under amerikanska lagar och då kan en domstol, FBI eller annan amerikansk myndighet eller lagstiftare bestäma över ICANN.

Jag kan tänka mig att USA skulle kunna förhindra att ett visst "USA fientligt" land skulle kunna bli föremål för FBIs agerande i värsta fall eller varför inte hela .EU om USA skulle hamna i krig med EU någon gång iframtiden.

Kontentan är att vi litar för mycket på de organisationer som styr internet. Men vad vi måste komma ihåg är att de alla lyder under amerikansk flagg.

Just det där är intressant, är det verkligen så? RIPE som delar ut IP-adresser till varenda snubbe i Europa borde således vara ställda under Europeisk lagstiftning. Och RIPE får sina ip-adresser från ICANN som är amerikanskt.

Varför beslagtog inte FBI alla toppdomänerna då? Partypoker.eu exempelvis borde väl i så fall FBI ha samma möjligheter att påverka som .com? Jag antar att de inte valt att göra detta eftersom dom antagligen inte kan kontrollera dessa alternativt att det faller utanför deras rimliga bedömning att amerikanska medborgare använder dessa (och således amerikanska kreditkort kopplade till de amerikanska bankerna)

[heavenclouds]

Enligt FullTiltPoker så har de fått tillbaka makten över FullTiltPoker.com - detta enligt ett mail till oss affiliates.

[The Blackjacker]

Hela onlinepokerförbudet är ju ganska bisarrt egentligen, i synnerhet i ett så inbillat frihetstörstande land som USA.

Naturligtvis är det lobbyisterna från den inhemska spellobbyn som ligger bakom. Ingen inbillar väl sig att amerikanska staten själva plötsligt skulle fått för sig att onlinespel är något så otroligt hemskt att det till varje pris måste stävjas.

I övrigt får man väl inte ens spela på nätet från Nevada där spel bevisligen är tillåtet, vilket ytterligare bara visar vilket hyckleri det är alltsammans.

Angående siterna tror jag de klarar sig. Amerikanerna blir de naturligtvis av med men EU har ju en helt annan inställning där man snarare gett sig på de inhemska spelmonopolen i olika medlemsländer.

Sedan är det naturligtvis anmärkningsvärt att man så lättvindigt bara kan sno domäner av så stora företag, vars hela verksamhet är internationell väldigt starkt kopplad till dessa domäner. I synnerhet företag som ännu inte är dömda för någonting. Det är en oroande utveckling måste man säga, de knyckte väl Wikileaks domän också för ett tag sedan om jag inte minns fel, helt godtyckligt utan att ens väcka åtal.